Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-9419/21 по делу N А32-36431/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-36431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": представитель по доверенности от 27.05.2021 Басто Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-36431/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромТорг",

ответчик: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 095 438,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-36431/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии страхового случая. Полагаясь на сведения из системы "Платон", согласно которым застрахованное средство не зафиксировано на федеральных дорогах на пути к месту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции сделал вывод, что транспортное средство отсутствовало на месте дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что водитель застрахованного транспортного средства по своему усмотрению избрал дорогу регионального значения для своего маршрута, ввиду чего не мог быть зафиксирован системой "Платон", вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии страхового случая, который подтверждении определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 года в 01 часов 00 мин. в ст. Медведевская по ул. Транспортная, д. 1 водитель Шуман А.З., управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, гос. номер Е774ТУ123 с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30, гос. номер МА798623, осуществляя выгрузку песка, двигался задним ходом по направлению песчаного конуса с опущенным кузовом, выбирая место для выгрузки.

Двигаясь в условиях ограниченной видимости (ночное время) допустил столкновение задней частью полуприцепа с конусом песка, в результате чего было повреждено крепление гидроцилиндра (механизм подъема кузова).

Не обнаружив повреждение визуальным осмотром, водитель приступил к выгрузке песка. После выхода третьего штока гидроцилиндра произошел обрыв кольца крепления гидроцилиндра к кузову и падение кузова, груженного песком на раму полуприцепа и тягача.

В результате данного происшествия транспортным средствам (седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, гос. номер Е774ТУ123 и полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30, гос. номер МА798623) были причинены механические повреждения.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России г. Тимашевска старший лейтенант полиции Стром О.А. своим определением 23ДТ065515 от 04.05.2020 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлось акционерное общество "Сбербанк Лизинг", а выгодоприобретателем лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромТорг".

Автогражданская ответственность владельца транспортных средств в спорный период была застрахована в страховой акционерной компании "Энергогарант", что подтверждается полисами страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 27.03.2018 N 182500-815-000244 и N 182500-815-000242. Страхователем является ООО "ЮгПромТорг".

Договоры страхования были заключены на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от 26.09.2014 N 398).

Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом событии.

Указанные заявления приняты ответчиком, о чем свидетельствуют извещения о получении заявления о страховом событии от 07.05.2020 N У-025-000438/20/1 и N У-025-000439/20/1.

07 мая 2020 года ответчик выдал эксперту индивидуальному предпринимателю Петренко Максиму Валерьевичу направление на осмотр места происшествия и направления на экспертизу транспортного средства.

08 мая 2020 года экспертом были составлены акты осмотра седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, гос. номер Е774ТУ123 и полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, гос. номер МА798623, в которых были указаны имеющиеся повреждения.

В начале июня в адрес истца поступило письмо ответчика от 27.05.2020, исх. N 25/06-783 с отказом о признании случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения.

Из ответа, полученного от ответчика, следует, что у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что события, произошедшие в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем и нормативными актами Российской Федерации, не могут быть признаны страховым случаем.

Истец полагает, что поскольку водитель страхователя управлял исправным транспортным средством, не нарушая правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, то нет никаких оснований считать указанное событие незастрахованным, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие входит в объем страхового покрытия.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)).

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лобанову В.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, заключив два договора:

- договор от 03.07.2020 N 1182-20 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ;

- договор от 03.07.2020 N 1182-20 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа НЕФАЗ, оплатив за проведение каждой экспертизы по 7 500 руб., а всего - 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 1182-20 независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак У774ТУ123 от 14.07.2020, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 900582,00 (девятьсот тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Согласно экспертному заключению N 1183-20 независимой технической экспертизы транспортного средства НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МА798623 от 14.07.2020, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1018476,00 (один миллион восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Впоследствии истец уточнил сумму иска и просил взыскать 2 095 438,42 рублей, поскольку 16.06.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем Зуй Русланом Николаевичем договор N 08-Р/20 на ремонт поврежденных транспортных средств.

В соответствии с представленными счетами от 07.07.2020 N 32 и 34 стоимость ремонта автомобиля и полуприцепа составила 927193,42 рубля и 1 168 245 рублей соответственно.

Из пояснений истца следует, что автомобиль и прицеп в настоящее время отремонтированы.

Вместе с тем, по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.6 Правил страхования, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем и нормативными актами Российской Федерации.

На основании пунктов 12.1, 12.1.4 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наличии следующих обстоятельств: если наступившие события и (или) убыток исключены из страхования в соответствии с Правилами страхования и/или договором страхования (полисом).

Договоры страхования были заключены на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 398 ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 26.09.2014 г.).

Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не противоречащей требованиям действующего законодательства обязательны как для страхователя, так и для страховщика.

Как указано ответчиком, страховой организацией было назначено трассологическое исследование (Акт трассологического исследования N 0081 от 12.05.2020).

Как указано ответчиком, эксперт пришел к выводу, что "повреждения транспортных средств КАМАЗ 5490-S5 г/н Е774ТУ123 и полуприцепа-самосвала НЕФАЗ 9509-30 г/н МА798623 образовались в результате обрыва верхнего крепления гидроцилиндра полуприцепа-самосвала НЕФA3 9509-30 г/н МА798623, связанных с нарушением норм эксплуатации завода изготовителя и законодательства Российской Федерации (пункт 274 Приказа Министерства труда и соцзащиты от 06.02.2018 N 39 "Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте", пункт 53 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов").

Экспертом было установлено, что механизмом образования поврежденных ТС, указанных в актах осмотра N 0078, 0077 от 08.05.2020 является водитель Шуман А.З. при проведении разгрузочных работ сыпучего материала из кузова самосвала в поднятом состоянии, о чем свидетельствует полностью открытый гидроцилиндр, в нарушении правил эксплуатации завода-изготовителя и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 N642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов". Водитель допустил движение задним ходом с наездом на препятствие, вследствие чего произошел обрыв верхнего крепления гидроцилиндра с последующим падением кузова (т.д. 2, л.д. 62).

С учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

В связи с чем, доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в соответствии с Правилами страхования наступившие события исключены из страхования.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы для выяснения вопроса при каких обстоятельствах произошло событие, в результате которого транспортные средства КАМАЗ 5490-S5 г/н Е774ТУ123 и полуприцеп-самосвала НЕФАЗ 9509-30 г/н МА798623 получили повреждения, заявляемые истцом, как страховой случай.

На рассмотрение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. При каких обстоятельствах произошло событие от 04.05.2020, в результате которого получили повреждения транспортные средства КАМАЗ 5490-S5, г/н Е774ТУ123 и полуприцеп-самосвала НЕФАЗ 9509-30, г/н МА798623?

2. Что явилось причиной обрыва верхнего штока подъемного механизма повлекшее переворачивание полуприцепа НЕФАЗ 9509-30, г/н МА798623?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений полуприцепа НЕФАЗ 9509-30, г/н МА798623?

В свою очередь, истцом представлены пояснения, из которых следует, что 16.06.2020 между ИП Зуй Р.Н. и ООО "ЮгПромТорг" был заключен договор N 08-Р/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств.

26 июня 2020 года была произведена транспортировка (доставка) поврежденных транспортных средств к месту ремонта на ул. Казачья, 23 А, в ст.Пластуновская Динского района.

Поврежденные ТС были продефектованы, в результате чего был определен перечень необходимых ремонтных воздействий и список подлежащих замене узлов и агрегатов на основании чего были составлены счета на оплату, товарные накладные и акты /N 32 и 34 от 07.07.2020.

С учетом изложенного, событие в виде повреждения спорного автомобиля, которое могло иметь место 04 мая 2020 года в 01 часов 00 мин. в ст. Медведовская по ул. Транспортная, д. 1, отсутствует.

Кроме того, то обстоятельство, что в системе Платон зафиксировано движение спорного транспортного средства 06.05.2020 в 10:39:26. - автомобиль въехал на федеральную трассу в месте с координатами 45,18095 (широта), 39.11219 (долгота), что также соответствует участку 1320-го километра трассы м-4 Дон, свидетельствует о том, что данное транспортно средство фактически находилось в исправном состоянии.

Как указано в пояснениях, учитывая тяжелое экономическое положение истца, между заказчиком и исполнителем ремонтных работ была достигнута доверенность о том, что запасные части для ремонта будут предоставлены заказчиком, исполнитель будет только производить ремонт, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составит 685 056 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа НЕФАЗ - 361 044 руб., всего: 1 019 112 руб.

В настоящее время автомобиль и полуприцеп отремонтированы. Как пояснено истцом, произведен лишь частичный ремонт, не позволяющий эксплуатировать ТС в полном объеме.

Тем не менее, указанное позволяет прийти к выводу о том, что фактически назначение экспертизы в настоящее время не целесообразно. В связи с произведенным ремонтом, экспертиза может быть произведена только по документам.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что действия истца по произведению ремонтных работ не отвечают признаку добросовестности.

Рассчитывая получить возмещение по заявленному страховому случаю и не согласившись с отказом страховой организации в выплате такового в связи с нарушением правил эксплуатации, обществу логично было обратиться к страховой организации с возражениями, претензией, предложением проведения дополнительной экспертизы, чего сделано не было. В рассматриваемом случае, получив отказ страховой организации в выплате, общество практически сразу произвело ремонтные работы поврежденных транспортных средств, тем самым, лишив возможности проверить доводы сторон о соблюдении или нарушении истцом правил эксплуатации, предусмотренных законодательством Российской Федерации и заводом-изготовителем.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 к участию в деле привлечен ИП Зуй Руслан Николаевич, приняты уточнения иска.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 08.12.2020 ИП Зуй Р.Н. пояснил, что КАМАЗ 5490-S5, гос. номер Е774ТУ123 с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30 гос. номер МА798623 привезли ему на ремонт, оба объекта отремонтированы, снятые детали утилизированы.

На вопрос суда, о механизме слома гидроцилиндра ИП Зуй Р.Н. пояснил, что данная поломка характерна для таких моделей тягачей и происходит вследствие перегруза. Облом происходит при выгрузке, гидроцилиндр ломается пополам. На вопрос суда о наличии первичной документации и заказов на запчасти ИП Зуй Р.Н. сообщил, что заказы отсутствуют, часть запчастей покупалась с разборки (например челнок задний, ходовые элементы), остальные привозил собственник 2 повреждённых КАМАЗа и прицепа.

В настоящее время тягач и прицеп отремонтированы и на ходу.

Также Зуй Р.Н. указал, что подъёмный механизм привёз собственник, на вопрос суда где приобретён подъёмный механизм, Зуй Р.Н. ответить затруднился, при этом пояснил, что при приобретении деталей "с разборки" чеки не брал, приобретал за наличные, но без кассовых документов.

На вопрос суда, каким образом выставлен счёт за ремонт при отсутствии кассовых документов на покупку запчастей и как в этой связи выведена цена иска представитель истца ответить затруднился, сославшись на отсутствие первичных документов в данный момент.

Зуй Р.Н. также пояснил следующее: кузов отремонтировали старый, чтобы был на ходу; раму восстановили; ось опрокидывания кузова и стопа опорная опорного устройства восстановлены, не менялись на новые; кронштейн седельного устройства также восстановлен; плита монтажная седельного устройства отремонтирована; корпус заднего моста приобретен "на разборке".

Из пояснений ИП Зуй Р.Н. следует, что собственник повреждённого тягача и прицепа предоставил: подъёмный механизм, гидроцилиндр опрокидывающего механизма, топливный бак, кронштейн запасного колеса, спойлер кабины верхний, крыло заднее левое, крыло верхнее заднее правое, редуктор, пневмоподушку.

На вопрос суда зачем проводили разборку и сборку осей со ступицами и тормозами, ИП Зуй Р.Н. пояснил, что для выравнивания.

Представитель истца и ИП Зуй Р.Н. пояснили, что фото фонарей на прицепе сделаны до ремонта, на ремонт прибыл прицеп с битыми фонарями.

На вопрос суда об оплате приведённых ремонтных работ ИП Зуй Р.Н. пояснил, что оплачено 238 000 рублей за тягач и за прицеп, однако, расчёт произведён не полностью, размер задолженности назвать затруднился.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер причиненного ущерба относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден, также как и сам факт наступления страхового случая.

При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, наоборот, истец исключил возможность проведения судебной трасологической экспертизы произведя ремонт транспортного средства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Югпромторг" в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия представил определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России г. Тимашевска старшего лейтенанта полиции Стром О.А. серии 23ДТ065515 от 04.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "РТИТС" представить сведения системы "Платон" о передвижениях автомобиля КАМАЗ 5490-S5, гос. номер Е774ТУ123 в период с 02.05.2020 по апрель 2021 года.

Из представленных сведений следует, что 03.05.2020 в 22:43:39 спорный автомобиль съехал с федеральной дороги в месте с координатами 45,18317 (широта), 39.115891 (долгота), что соответствует участку 1320-го километра трассы М-4 Дон.

Следующая отметка спорного автомобиля в системе Платон имела место 06.05.2020 в 10:39:26. Автомобиль въехал на федеральную трассу в месте с координатами 45,18095 (широта), 39.11219 (долгота), что также соответствует участку 1320-го километра трассы м-4 Дон.

При этом, в период времени с 03.05.2020 22:43:39 по 06.05.2020 10:39:26 спорный автомобиль по федеральным дорогам не передвигался.

Доводы истца о том, что спорное происшествие произошло 04.05.2020 в ст.Медведовская, которая находится на дороге регионального значения, подлежат отклонению.

Исходя из существующей сети автомобильных дорог на территории Краснодарского края передвижение автомобиля из точки с координатами 45,18317 (широта), 39.115891 (долгота), что соответствует участку 1320-го километра трассы м-4 Дон, до ст. Медведовская, ул. Транспортная, 1 (место заявленного страхового случая), безусловно, должно было проходить либо по федеральной трассе М-4 Дон, либо по федерального дороге А-136.

При этом, в системе "Платон" никакие перемещения спорного автомобиля по федеральным дорогам в промежуток времени с 22:43:39 03.05.2020 по 10:39:26 06.05.2020 не зафиксированы.

С учетом изложенного, событие в виде повреждения спорного автомобиля, которое могло иметь место 04 мая 2020 года в 01 часов 00 мин. в ст. Медведовская по ул. Транспортная, д. 1, отсутствует.

Кроме того, то обстоятельство, что в системе Платон зафиксировано движение спорного транспортного средства 06.05.2020 в 10:39:26. - автомобиль въехал на федеральную трассу в месте с координатами 45,18095 (широта), 39.11219 (долгота), что также соответствует участку 1320-го километра трассы м-4 Дон, свидетельствует о том, что данное транспортно средство фактически находилось в исправном состоянии.

При этом, страховой случай якобы произошел 04.05.2020 в 01 час. 00 мин, а уведомление направлено истцом в адрес страховщика 07.05.2020.

Указанное обстоятельство также противоречит вышеуказанным пояснениям истца о том, что 26 июня 2020 года на основании договора о 16.06.2020 между ИП Зуй Р.Н. и ООО "ЮгПромТорг" на оказание услуг по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств были произведены транспортировка (доставка) поврежденных транспортных средств к месту ремонта на ул. Казачья, 23 А, в ст.Пластуновская Динского района, и ремонт данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-36431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко