Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11919/21 по делу N А32-37912/2019

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-37912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - некоммерческого партнерства "Гильдия тренеров бадминтона" (ИНН 7701167681, ОГРН 1117799019634) - Курбанова Д.Ф. (доверенность от 28.02.2019), от ответчика - санаторно-курортного объединения "Смена" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2301076102, ОГРН 1112301000074) - Лоскутова В.А. (доверенность от 13.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу санаторно-курортного объединения "Смена" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А32-37912/2019, установил следующее.

НП "Гильдия тренеров бадминтона" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СКО "Смена"" (далее - общество) о расторжении агентского договора от 14.01.2014 N 20 и взыскании 4 642 110 рублей штрафа за односторонний отказ от исполнения агентского договора.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении агентского договора от 14.01.2014 N 20 и взыскании с партнерства 49 896 тыс. рублей убытков.

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, по первоначальному иску: расторгнут агентский договор от 14.01.2014 N 20; в общества в пользу партнерства взыскано 4 220 100 рублей штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования. Как указывает заявитель, по предложению агента сторонами согласованы специфичные условия агентского договора. Суды, удовлетворяя требования партнерства о взыскании штрафа в размере вознаграждения агента по договору за 10 полных лет вперед, необоснованно не применили статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Условия соглашения о партнерстве от 15.01.2014 N 1, договоров денежных займов с процентами от 27.12.2013, от 02.09.2014, от 15.12.2014 содержат целый ряд совместных действий обеих сторон по строительству спортивного комплекса; выполнение обязательств партнерства не подтверждено. Выводы судов о проведении обществом спортивных мероприятий на базе указанного спортивного комплекса и об отказе ответчика от исполнения обязательств документально не подтверждены. Установив наличие объективной возможности получения выгоды от эксплуатации спорного объекта у агента, суды ошибочно не усмотрели ее наличие и у принципала.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суды установили реализацию партнерством в 2018 году путевок на 3 850 990 рублей, однако не сочли доказанным факт признания долга и применили срок исковой давности к требованиям общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (принципал) и партнерство (агент) заключили агентский договор от 14.01.2014 N 20, по условиям которого принципал поручает агенту совершать от своего имени определенные юридические и иные действия, а именно: реализацию путевок, принадлежащих принципалу согласно приложения, которое является неотъемлемой частью договора, и организацию мероприятий спортсменов ракетных видов спорта на спортивной базе принципала.

Согласно пункту 5.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2029.

Письмом от 23.01.2019 N 8 общество уведомило партнерство о том, что с 20.02.2019 у ответчика не будет в собственности или пользовании спортивной базы для ракетных видов спорта или иных спортивных мероприятий, в связи с чем исполнение договорных обязательств будет невозможно. Письмом от 13.04.2019 N 45 ответчик уведомил истца о приостановлении выдачи путевок для их реализации.

Однако, как указывает истец, ответчик продолжает эксплуатировать указанную спортивную базу, организовал "Майские сборы" профессионального бадминтонного клуба "Химки" (с 28.04.2019 по 04.05.2019), лично-командное первенство Краснодарского края среди юношей и девушек до 17 лет (с 28.03.2019 по 31.03.2019), а также запланировал проведение краевого турнира по бадминтону среди юношей и девушек с 31.10.2019 по 03.11.2019.. Заявленное отсутствие документированных прав на спортивную базу является следствием недобросовестных действий ответчика как стороны договора.

Ответчик указывает, что пользовался базой на основании договора аренды, заключенного с ООО "Фирма "Гарант""; с марта 2019 года указанная спортивная база передана в аренду ООО "СК "Смена"".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО "СКО "Смена"" Перадзе Яков Робертович также является единственным участником ООО "Фирма "Гарант""; директором ООО "СК "Смена"" является Перадзе Георгий Яковлевич (сын Перадзе Якова Робертовича).

Согласно данным Росреестра зарегистрированное 04.06.2018 у ООО "Фирма "Гарант"" право собственности на спортивный комплекс не обременялось. Договоры аренды указанного объекта недвижимости не регистрировались и не заключались.

Кроме того, истец указал, что наличие или отсутствие у ответчика прав на какой-либо спортивный комплекс не было условием спорного договора и не является законным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Полагая, что действия ответчика фактически являются односторонним отказом от исполнения договора, истец обратился в суд с иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении агентского договора от 14.01.2014 N 20 и взыскании с партнерства 49 896 тыс. рублей убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели требования партнерства на основании статей 421, 425, 450, 1005, 1006, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и условий агентского договора от 14.01.2014 N 20.

Суды установили, что для организации тренировочных спортивных сборов и соревнований партнерство, основным направлением деятельности которого является развитие бадминтона как профессионального вида спорта на территории Российской Федерации, заключило с обществом соглашение о партнерстве от 15.01.2014 N 1. Указанным соглашением установлено, что общество доверяет партнерству представлять свои интересы перед бадминтонным сообществом, а также детально регламентировано использование ответчиком и истцом спортивного зала. В разделе "термины и определения" соглашения "спортивный зал" определен как "универсальный многофункциональный спортивный зал, построенный с особенностями размещения 14 бадминтонных площадок в ООО СКО "Смена" в сезон 2013 - 2014 гг. по согласованию с НП "Гильдия тренеров бадминтона" и при содействии последнего". Содействие партнерства в строительстве зала выразилось в предоставлении трех целевых займов на основании договоров займа с процентами от 27.12.2013 б/н, от 02.09.2014 N 9 и от 15.12.2014 б/н на 12 млн рублей.

Одновременно с указанным соглашением стороны заключили агентский договор от 14.01.2014 N 20, в соответствии с которым истец обеспечивает реализацию принадлежащих ответчику путевок (размещение клиентов в жилых корпусах и обеспечение спортивного досуга) и организацию мероприятий для спортсменов ракеточных видов спорта на спортивной базе ответчика. Как установили суды, из толкования данного условия договора следует, что принципиальным является исполнение истцом обязательств по договору именно на спортивной базе ответчика.

В 2014 году строительство зала не завершено, что подтверждается письмом общества от 05.05.2014 N 19 и заключением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 01.12.2016 N 403-420-02/МК; спортивный зал введен в эксплуатацию в середине 2015 года.

Из выписки из ЕГРП партнерству стало известно о том, что право собственности на спортивный зал зарегистрировано 04.06.2018 не за обществом, а за ООО "Фирма "Гарант"". Кроме того, письмом от 23.01.2019 N 8 ответчик уведомил истца о том, что с 20.02.2019 у принципала не будет в собственности или в пользовании объектов недвижимости, в том числе спортивной базы для ракетных видов спорта или иных спортивных мероприятий, поскольку общество будет делать акцент на санаторно-курортном лечении и отдыхе; письмом от 13.04.2019 N 45 ответчик уведомил истца о приостановлении реализации путевок ГТБ.

Вместе с тем, как установили суды, условиями агентского договора от 14.01.2014 N 20 предусмотрено наличие у лиц, которым истцом предоставляются путевки, возможности пользоваться спортивным комплексом; данные условия являются существенным и закреплены в пункте 1.1 договора, в приложении N 1 к договору (перечень включенных в путевку услуг, в частности использование спортивного зала не менее 2-х часов в день). При этом наличие (отсутствие) у ответчика прав на спортивный комплекс не фигурировало в качестве условий договора и не является законным основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 7.2 агентского договора от 14.01.2014 N 20 в случае отказа принципала от исполнения договора в целом или его части или одностороннего досрочного прекращения (расторжения) настоящего договора, принципал обязан выплатить штраф за каждый полный оставшийся год действия договора в размере 100% агентского вознаграждения агента по договору за последний полный прошедший год, предшествовавший расторжению договора. Пунктом 5.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2029.

Принимая во внимание установленное, суды сочли правомерными требования партнерства о расторжении агентского договора от 14.01.2014 N 20 по причине существенного нарушения обществом его условий и о взыскании 4 220 100 рублей штрафа за односторонний отказ от исполнения названного договора (за полные 10 лет до окончания срока действия договора).

Довод кассационной жалобы о том, что суды, удовлетворяя требования партнерства о взыскании штрафа в размере вознаграждения агента по договору за 10 полных лет вперед, необоснованно не применили статьи 10, 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление такого истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

С учетом изложенного апелляционный суд неоднократно предлагал обществу обосновать утверждение о заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (устного либо письменного), однако ответчик такие доказательства не представил. Поскольку общество ходатайство об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса, в суде первой инстанции не заявляло, апелляционный суд верно указал на невозможность рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции. Признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса со стороны истца апелляционный суд, приняв во внимание согласование сторонами условия о штрафе в агентском договоре, не усмотрел.

По смыслу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка ответчика на безосновательность вывода об эксплуатации обществом спорного спортивного комплекса после сообщения партнерству об отсутствии спортивной базы для ракетных видов спорта или иных спортивных мероприятий не опровергает правильность выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 7.2 агентского договора обстоятельств, позволяющих агенту начислить принципалу штраф в установленном названным пункте размере.

Рассматривая по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса требования общества, мотивированные ненадлежащим исполнением партнерством обязательств по агентскому договору, которое выразилось в реализации с май по ноябрь 2014 года 110 путевок из 2240 забронированных, суды пришли к выводу об истечении 01.09.2017 трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для отказе в иске.

Апелляционный суд, проверяя доводы общества в указанной части, установил, что об упущенной выгоде 2014 года ответчику стало известно не позднее завершения сезона (январь 2015 года), а также обоснованно отклонил ссылку принципала на реализацию агентом путевок в 2018 году в качестве факта признания долга за нереализованные в 2014 году путевки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А32-37912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова