Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-12475/21 по делу N А63-18113/2017

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А63-18113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Шаломаенко А.В. - Кононова А.В. (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие финансового управляющего Грицаева М.В. - Колесник Т.В., Грицаева М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаломаенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А63-18113/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грицаева М.В. (далее - должник)

Шаломаенко А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019.

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что определение суда от 28.08.2019 принято на основании представленных сторонами документов; отсутствие расписки о получении должником денежных средств являлось не единственным основанием, по которому договор купли-продажи квартиры от 31.03.2017 признан недействительным.

В кассационной жалобе Шаломаенко А.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Шаломаенко А.В. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 к производству приято заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Колесник Т.В. (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

23 апреля 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 31.03.2017 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 26:34:020106:382, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Еськова, д. 1, кв. 47, заключенного должником и Шаломаенко А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шаломаенко А.В. 3 100 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.08.2019 требования финансового управляющего удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2020, Шаломаенко А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 28.08.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

2 апреля 2021 года Шаломаенко А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Шаломаенко А.В. указала, что о дате и времени судебных заседаний уведомлена ненадлежащим образом; о наличии судебного разбирательства по делу и исполнительного производства ей стало известно после списания с банковского счета денежных средств и получения 29.05.2020 материалов исполнительного производства. Кроме того, Шаломаенко А.В. ссылается на то, что получила копию расписки от 31.03.2017 о получении Зенковой О.П. 3 100 тыс. рублей в качестве полного и окончательного расчета за проданную 01.02.2021 квартиру, возможность получить эту расписку ранее отсутствовала.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суды пришли к выводу о том, что довод о ненадлежащем извещении Шаломаенко А.В. о принятии заявления о признании сделки недействительной к производству суда не является обстоятельством, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что определения суда о назначении судебного заседания от 30.04.2019, об отложении судебного заседания от 05.06.2019, от 23.07.2019, определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления от 28.08.2019, направлены Шаломаенко А.В. по адресу ее регистрации: Ставропольский край, СНТ "Учитель", д. 7. Факт регистрации Шаломаенко А.В. по названному адресу подтверждается информацией, содержащейся в адресной справке, предоставленной на запрос суда первой инстанции (т. 1, л. д. 33). Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" определение суда о назначении судебного заседания от 30.04.2019 получено Шаломаенко А.В. 15.05.2019 (почтовый идентификатор 3550235114761) (т. 1, л. д. 40). Определения суда об отложении судебного заседания от 05.06.2019, от 23.07.2019 направлены по адресу регистрации Шаломаенко А.В. 10.06.2019 и 02.08.2019 соответственно (почтовые идентификаторы 355029366155244 и 355048538129682), однако возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 1, л. д. 49, 57). Копия определения суда от 28.08.2019, направленная Шаломаенко А.В. 11.09.2019 (почтовый идентификатор 35504839260612), также возвращена в суд после истечения срока хранения.

Кроме того, доводы о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, получили надлежащую оценку; суды пришли к выводу о надлежащем извещении Шаломаенко А.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (определение суда апелляционной инстанции 23.06.2020, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2020).

В отношении довода о получении Шаломаенко А.В. 01.02.2021 расписки суды указали, что он также не является обстоятельством, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из расписки, Зенкова О.П. при получении денежных средств действовала на основании доверенности от 10.11.2016, выданной должником; расписка датирована 31.03.2017.

Определением суда от 13.05.2021 Шаломаенко А.В. и должнику предложено представить доверенность от 10.11.2016, на основании которой Зенковой О.П. 31.03.2017 переданы денежные средства, доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности передать представителю должника 3 100 тыс. рублей наличными денежными средствами. Запрашиваемые документы не представлены, пояснения должником относительно факта получения от Шаломаенко А.В. денежных средств не даны.

Исследовав расписку от 31.03.2017, суды пришли к выводу о том, что если она могла быть составлена в дату, содержащуюся в ней, то о ее существовании Шаломаенко А.В. должно было быть известно с 2017 года. Вместе с тем названная расписка не была представлена в суд первой инстанции; при обращении с апелляционной и кассационной жалобами Шаломаенко А.В. не сообщила о ее существовании, не легализовала способ получения.

Кроме того, суды отметили, что указанные Шаломаенко А.В. обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебных актов, поскольку отсутствие расписки о получении должником денежных средств являлось не единственным основанием, по которому договор купли-продажи от 31.03.2017 признан недействительным.

Довод Шаломаенко А.В. о том, что указание сторон в договоре на получение покупателем от должника денежных средств за продаваемое имущество является достаточным доказательством реальности совершения сделки, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. Как отметили суды, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие такого обстоятельства не является безусловным доказательством передачи денежных средств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А63-18113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов