Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-12865/21 по делу N А53-43341/2020

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А53-43341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэрван-Юг" (ИНН 6165213611, ОГРН 1186196020515) - Губской О.С. (доверенность от 01.03.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 6102062127, ОГРН 1146181003968) - Штыревой О.В. (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрван-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А53-43341/2020, установил следующее.

ООО "Аэрван-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДомСтрой" о взыскании 715 911 рублей 75 копеек задолженности, 416 650 рублей суммы гарантийного удержания, 113 114 рублей неустойки и пени по день фактического исполнения решения, 3870 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 22.12.2020 по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и частично удовлетворить иск. Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно приняли к зачету расчет неустойки, исходя из цены договора, без учета надлежащего исполнения работ. Размер неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору, рассчитанный от суммы неисполненных обязательств, составляет 326 135 рублей 58 копеек. Суды нарушили принцип юридического равенства сторон. Договор заключался на условиях заказчика, который отказался изменять условия о неустойке по предложению подрядчика, поэтому общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного условия о неустойке.

В отзыве на жалобу ООО "ДомСтрой" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.11.2019 ООО "ДомСтрой" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 07/11/2019, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних систем вентиляции и противодымной защите, в соответствии с условиями договора на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 8 333 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик осуществляет оплату работ подрядчика в следующем порядке:

- первый платеж (аванс) в размере 2 млн рублей, включая НДС 20%, осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и получения счета на оплату аванса, с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов формы N КС-2 и КС-3;

- второй платеж в размере 2 млн рублей, включая НДС 20%, заказчик оплачивает через 14 календарных дней со дня оплаты первого платежа на основании выставленного подрядчиком счета;

- оплата денежной суммы в размере 3 762 тыс. рублей будет осуществлена путем заключения договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 21 общей площадью 57 кв. м, включая лоджию 2,1 кв. м (4,2 кв. м без применения К = 0,5), расположенной на 4 этаже объекта, стоимостью 3 762 тыс. рублей;

- заключение договора участия в долевом строительстве будет осуществлено после отработки вышеуказанных авансов.

В силу пункта 3.5.1 договора окончательный расчет осуществляется в течении 5 банковских дней со дня предоставления подрядчиком следующих документов:

акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанного представителями сторон; счета на соответствующую сумму и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; счета-фактуры (при необходимости); списка используемых материалов, а также сертификатов на используемые материалы.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик удерживает 5% денежных средств в размере 416 650 рублей от суммы договора с последнего платежа до получения заказчиком заключения о соответствии (ЗОС) на объект строительства от региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области (ГСН по РО). Окончательный расчет производится в срок не более 10 рабочих дней.

По окончанию выполнения работ ООО "ДомСтрой" и общество подписали акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 1, от 20.02.2020 N 2 и от 01.07.2020 N 3.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 132 561 рубль 75 копеек (включая удержание денежных средств в размере 416 650 рублей).

Общество направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без финансового удовлетворения.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество оспаривает судебные акты только в части размера неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Суды установили, и сторонами не оспаривается, что общество выполнило работы на общую сумму 8 332 561 рубль 75 копеек (акты формы N КС-2 и КС-3 от 25.12.2019 N 1, от 20.02.2020 N 2, от 01.07.2020 N 3 и от 07.07.2020 N 4). Доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем его задолженность перед подрядчиком составила 1 132 561 рубль 75 копеек (включая удержание денежных средств в размере 416 650 рублей).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полно объеме установлен и подтвержден материалами дела, истец также просит взыскать с ответчика 113 114 рублей неустойки и пени по день фактического исполнения решения, 3870 рублей 52 копейки процентов и процентов с 22.12.2020 по день фактического исполнения решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ДомСтрой" заявило о зачете в связи с начислением обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 1 233 284 рубля.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления N 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно:

не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая, что о зачете требований общество указало в отзыве на иск (т. 1, л. д. 27), суды пришли к правильному выводу о соблюдении условий необходимых для исследования вопроса прекращения зачетом обязательств ответчика перед обществом и оценили все доказательства, представленные в подтверждение данного доводы.

В пункте 5.1 договора подряда указано, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 18.11.2019; окончание работ - 10.02.2020.

Суды установили просрочку выполнения работ, которая подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 1, от 20.02.2020 N 2, от 01.07.2020 N 3, от 07.07.2020 N 4.

В пункте 7.12 стороны предусмотрели, что все пени, штрафы, неустойки, предусмотренные условиями договора, будут удерживаться автоматически заказчиком из денежной суммы, причитающейся к выплате подрядчику, согласно ежемесячному акту выполненных работ. Основанием удержания заказчиком денежных средств является претензия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком срока исполнения своих обязательств по договору он уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки в размере 1 233 284 рубля, произведенный ответчиком исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, суды признали его верным.

Суды обоснованно указали, что предъявленная к зачету ООО "ДомСтрой" сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса и разъяснениях пункта 19 постановления N 6.

Таким образом, сопоставив сумму задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, с учетом гарантийного удержания, с размером неустойки начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по спорному договору и обоснованно отказали обществу в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме N 65 указали, что поскольку, данная мера ответственности может быть применена с момента возникновения денежного обязательства до его прекращения, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Возражения общества сводятся к тому, что расчет неустойки ответчик необоснованно произвел исходя из цены договора, без учета стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суды установили, что спорный договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

Возражения истца в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на стадии заключения договора отсутствуют.

Суды не установили дисбаланса договорных прав и обязательств сторон.

При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А53-43341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина