Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-11759/21 по делу N А53-43341/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-43341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Губская О.С. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: представитель Штырева О.В. по доверенности от 15.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэрван-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 мая 2021 года по делу N А53-43341/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрван-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэрван-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ДомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 249 546,33 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 07/11/2019 от 07.11.2019, а также неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что требование, по которому предъявлен иск, было прекращено зачетом. Срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, как указывает истец, наступил 16.07.2020 на сумму 715911,75 руб. и 02.10.2020 на сумму 416 650 руб.

При наличии факта просрочки истца по выполнению работ и произведения зачета образовавшейся неустойки в счет оплаты выполненных работ, неустойка и проценты не подлежат начислению, поскольку более раннее обязательство по выполнению работ находилось в просрочке.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрван-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- истец уведомил ответчика о приостановлении работ (письмо от 22.01.2020 исх. N 18/01, письмо от 17.02.2020 исх. N 27/02: письмо от 02.06.2020 исх. N 37/05, письмо от 25.06.2020 исх. N 40/06, скриншоты интернет-страниц переписки);

- ООО "ДомСтрой" не обеспечил условия для выполнения работ истцом согласно пункту 2.10.1 договора подряда.

В дополнительных пояснениях истец указал на завышенный размер неустойки, рассчитанной от цены договора. Истец привел расчет неустойки, выполненный на основании стоимости невыполненных вовремя работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик указал, что оказывал содействие подрядчику, о чем свидетельствуют письма ответчика. В мае и июле 2020 года упомянутые в письмах работы производились подрядчиком после обнаружения недочетов в ходе плановых проверок объекта инспекторами Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области.

В отзыве на дополнительные пояснения ответчик указал, что истец не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДомСтрой" (заказчиком) и ООО "Аэрван-Юг" (подрядчиком) заключен договор подряда N 07/11/2019 от 07.11.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних систем вентиляции и противодымной защите, в соответствии с условиями настоящего договора на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет денежную сумму в размере 8 333 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик осуществляет оплату работ подрядчика в следующем порядке:

- первый платеж (аванс) в размере 2 000 000 руб., включая НДС 20% - 333 333,33 руб., осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на оплату аванса, с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов по форме (КС-2, КС-3);

- второй платеж в размере 2 000 000 руб., включая НДС 20% - 333 333,33 рублей заказчик оплачивает через 14 календарных дней со дня оплаты первого платежа на основании выставленного подрядчиком счета;

Стороны пришли к соглашению, что оплата денежной суммы в размере 3 762 000 руб. будет осуществлена путем заключения договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 21 общей площадью 57,00 кв.м., включая лоджию 2,1 кв.м. (4,2 кв.м. без применения К = 0,5), расположенной на 4 этаже объекта, стоимостью 3 762 000 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Стороны пришли к соглашению, что заключение договора участия в долевом строительстве будет осуществлено после отработки вышеуказанных авансов.

Из пункта 3.5.1. следует, что окончательный расчет осуществляется в течении пяти банковских дней со дня предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями сторон; счета на соответствующую сумму и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет - фактуры (при необходимости); список используемых материалов, а также сертификаты на используемые материалы.

Заказчик удерживает 5% денежных средств в размере 416 650 руб. от суммы договора с последнего платежа до получения заказчиком заключения о соответствии (ЗОС) на объект строительства от региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области (ГСН по РО).

Окончательный расчет производится в срок не более 10 рабочих дней. По окончании выполнения работ ООО "ДомСтрой" и ООО "Аэрван-Юг" были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019, N 2 от 20.02.2020, N 3 от 01.07.2020.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы. На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 132 561,75 руб. (включая удержание денежных средств в размере 416 650 руб. согласно пункту 3.8 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1249546,33 руб. (включая удержание 5%).

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 8 333 000 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019, N 2 от 20.02.2020, N 3 от 01.07.2020 и N 4 от 07.07.2020.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что недоплата в размере 1 249 546,33 руб. фактически является удержанием пени за просрочку выполнения работ.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При этом суд, оценивая доводы ответчика о нарушении ООО "Аэрван-Юг" сроков выполнения работ, исходил из следующего.

Как следует из пункта 5.1 договора подряда N 07/11/2019 от 07.11.2019, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 18.11.2019; окончание работ - 10.02.2020.

Как уже было указано, в обоснование факта выполнения работ на общую сумму 8 333 000 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 на сумму 1 640 928 руб., N 2 от 20.02.2020 на сумму 4 725 828,45 руб., N 3 от 01.07.2020 на сумму 905 937,50 руб. и N 4 от 07.07.2020 на сумму 1 060 413,80 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения своих обязательств по договору, он уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с фактом начисления неустойки и её размером.

Истец указывает, что письмами от 22.01.2020, от 17.02.2020 извещал ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта в части, за которую был ответственен ответчик.

Оценив доводы сторон и содержание писем сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не уведомил ответчика о приостановлении начатой работы.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

Апелляционная коллегия исходит из буквального содержания писем истца.

В письме от 22.01.2020 исх. N 18/01 истец проинформировал ООО "Домбтрой" до истечения срока окончания работ по договору (10.02.2020) о том, что выполнение монтажных работ по установке вентиляционного оборудования на кровле жилой части и автостоянки не осуществимо, поскольку отсутствует строительная готовность в местах монтажа (отсутствует отверстие и стакан для монтажа приточной установки подпора воздуха в лифтовую шахту и опоры-основания для монтажа установок.

Подрядчик указал буквально следующее: "также информирую, что ухудшение погодных условий не является для нас основанием для переноса сроков наружных монтажных работ, однако отсутствие строительной готовности является тормозящим фактором, который может привести к переносу сроков окончания монтажа".

Как указал в отзыве на иск ответчик, содействие было оказано в кратчайшие сроки. Истец данное утверждение не опроверг.

В материалы дела не представлено повторных писем, свидетельствующих о том, что содействие не было оказано в срок.

Из письма следует вероятность переноса сроков, но не утверждение о приостановлении работ, перенос срока работ сторонами в дальнейшем не переносился и не согласовывался.

Письмом от 17.02.2020 исх. N 27/02 истец проинформировал ООО "Дом Строй" о том, что выполнению монтажных работ в полном объеме препятствует отсутствие строительной готовности в местах монтажа (ведутся кровельные работы; отсутствуют отверстия для монтажа воздуховодов; отсутствуют кирпичные шахты дымоудаления: отсутствуют отверстия в наружных стенах для прохода воздуховодов систем; не окрашены внутренние стены и колонны помещения парковки автомобилей).

Указанное письмо также не содержит уведомления о приостановлении работ, перенос сроков работ не согласован, письмо направлено через 7 дней осле окончания сроков выполнения работ.

В материалы дела не представлено повторных писем, свидетельствующих о том, что содействие не было оказано в срок.

Переписка сторон в мае и июне 2020 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении работ подрядчиком и увеличении сроков работ по вине последнего, в том числе в связи с необходимостью исправления замечаний контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о просрочке выполнения работ ввиду ненадлежащего содействия ответчика.

Кроме того, истец не согласен с размером неустойки, рассчитанным от стоимости всех работ, и полагает размер неустойки завышенным.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки составляет 1 249 546,33 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.2. договора), проверен судом первой инстанции и признан правильным, указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. В этой связи произвольный перерасчет неустойки, исходя остаточной стоимости поставленного товара, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, подлежащей зачету.

Коллегия судей не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года по делу N А53-43341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина