|
09 декабря 2021 г.
|
Дело N А32-3171/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 2364004703, ОГРН 1112364000187) и ответчика - индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича (ИНН 234400684244, ОГРНИП 317237500227161), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А32-3171/2021, установил следующее.
ООО "Сфинкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 350 тыс. рублей задолженности за услуги, оказанные с 01.01.2019 по 31.05.2020 по договору от 15.01.2018.
Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в иске отказано со ссылкой на недоказанность фактов заключения договора от 15.01.2018 и оказания бухгалтерских услуг по названному договору.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на отсутствие в резолютивной части постановления вывода о результате рассмотрения апелляционной жалобы, имеется лишь вывод об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении онлайн-заседания (веб-конференции), что лишило истца возможности дать пояснения по существу дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, истец, ссылаясь на заключение сторонами договора на бухгалтерское обслуживание посредством акцепта ответчиком сделанной истцом публичной оферты от 15.01.2018, а также на оказание истцом с 01.01.2019 по 31.05.2020 соответствующих услуг ответчику на сумму 1 350 тыс. рублей (ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги составляет 150 тыс. рублей), обратился в арбитражный суд с иском.
По мнению истца, о заключении договора присоединения свидетельствует платежное поручение от 01.08.2019 N 5 на сумму 150 рублей и приходный кассовый ордер от 02.09.2019 N О-25, в которых имеется ссылка на договор-оферту от 15.01.2018.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что действий по заключению спорного договора он не совершал; между сторонами имеются договорные отношения по оказанию бухгалтерских услуг, оформленные договором на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2017 N Б/У-30/06-244, ежемесячная абонентская плата по которому составляет 10 тыс. рублей. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен указанный договор, подписанный сторонами, а также двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 162, 307, 309, 310, 432 - 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договор между сторонами не заключен, услуги истцом не оказывались, на стороне ответчика обязательств по оплате не возникло, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
В отсутствие доказательств направления и получения оферты суды обоснованно не признали в качестве акцепта платежное поручение от 01.08.2019 N 5 о перечислении ответчиком истцу денежных средств. Приходный кассовый ордер, является внутренним и односторонним документом общества, которым не может быть подтвержден факт оплаты услуг предпринимателем по спорному договору.
Кроме того, суды учитывали неподтвержденность экономической целесообразности заключения спорного договора для предпринимателя при наличии у него договорных отношений с обществом, оформленных договором от 30.06.2017 N Б/У-30/06-244 с ежемесячной абонентской платой 10 тыс. рублей.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов по существу спора, при этом истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом.
Так, заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не указал в резолютивной части постановления о том, что оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом решение суда первой инстанции оставил без изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дата и место принятия постановления; наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение; наименования лиц, участвующих в деле; предмет спора; фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции; краткое изложение содержания принятого решения; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционное постановление от 25.08.2021 соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, являющиеся предметом доводов апелляционной жалобы истца, выяснялись апелляционным судом с изложением соответствующих выводов в мотивировочной части постановления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом не рассмотрено поданное им 19.08.2021 ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания (веб-конференции); определение в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесено.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении апелляционным судом его права на защиту, что не позволило изложить свою позицию по обстоятельствам дела, представить дополнительные пояснения.
Ходатайство об участии в онлайн-заседании направлено обществом через систему подачи документов "Мой арбитр" 19.08.2021 в 11 часов 48 минут, то есть за 42 минуты до судебного заседания, назначенного на 19.08.2021 в 12 часов 30 минут.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено
