Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-11080/21 по делу N А53-38660/2020

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А53-38660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-38660/2020, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Уварову О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Содружество" (далее - должник, кооператив) и взыскании 1 127 266 рублей 26 копеек (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", арбитражный управляющий Суворов В.В., кооператив.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доказательствам неплатежеспособности должника, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для подачи руководителем должника заявления о банкротстве должника. Кроме того, при рассмотрении спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом требуется установить дату, в которую у ответчика возникла такая обязанность; суд первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствующую дату не установил, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания. Заявитель полагает, что кредиторы не должны нести экономические потери, связанные с неэффективной деятельностью ЖСК или с недобросовестными/неразумными действиями органов управления ЖСК; указывает на ошибочный характер выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Уварова О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. Бездействие бывшего руководителя (непередача всех документов должника, а также его материальных и иных ценностей арбитражному управляющему), привело к невозможности идентификации основных активов должника (дебиторской задолженности), осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, выявления подозрительности сделок должника, установления содержания принятых органами должника решений, проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Общество отмечает, что должник после прекращения процедуры банкротства продолжил являться действующей организацией; лица, осуществлявшие контроль над деятельностью должника, продолжили деятельность, оставив кредиторов без удовлетворения их требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-31357/18 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 09.11.2018 принято к производству заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.01.2019 в отношении кооператива введена процедура наблюдения. Требования общества на общую сумму 1 127 266 рублей 26 копеек включены в реестр требований кредиторов. Определением суда от 27.06.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Требования общества к должнику остались непогашенными.

Суды установили, что Уваров О.И. являлся председателем правления должника, в связи с этим признается контролирующим лицом должника.

Кооператив как юридическое лицо создан 22.10.2007. Основным видом деятельности организации являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Общество указало, что анализ финансового состояния должника, проведенный в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Суворовым В.В., показал, что кооператив характеризуется как неплатежеспособное лицо, финансовое состояние должника - как критическое (страница 5 анализа). Общество провело анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, результаты которого показали, что, начиная с 2017 года, у должника образовывалась задолженность, которая осталась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, размер которой превышал совокупный размер активов должника. По мнению общества, к 31.12.2017 должник имел задолженность на общую сумму 225 684 рублей 80 копеек, превышающую совокупный размер активов должника. Данная тенденция продолжалась все последующие годы, в которые должник осуществлял деятельность. Согласно доводам общества за период неправомерного бездействия руководителя (с 31.01.2018 по 09.11.2018), у должника возникла новая задолженность, которая осталась непогашенной, в том числе перед обществом на сумму 1 135 911 рублей 61 копейки. При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника (страница 7 анализа). Уваров О.И. не представил ни временному управляющему, ни арбитражному суду перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Поддерживая правовую позицию общества, арбитражный управляющий Суворов В.В. в отзыве на заявление указал, что суд обязывал бывшего руководителя должника передать временному управляющему документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-31357/18). Арбитражному управляющему должника Суворову В.В. документация должника в полном объеме не передана. Материалы дела также не содержат доказательств передачи всей документации должника непосредственно арбитражному управляющему. Вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по передаче арбитражному управляющему всей документации должника арбитражный управляющий столкнулся с затруднениями при проведении процедуры наблюдения (невозможность проследить изменения, касающиеся размера дебиторской задолженности, невозможность осуществить мероприятия по ее взысканию).

По мнению общества, именно вследствие бездействия руководителя должника арбитражный управляющий Суворов В.В. лишился возможности выявить и вернуть активы должника в конкурсную массу, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о привлечении Уварова О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива и взыскании с него 1 127 266 рублей 26 копеек задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 9, 10, 32, 57, 61.10, 61.11, 61.14, 126 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 53.1, 123.2, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 116, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что производство по делу N А53-31357/2018 о банкротстве кооператива прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования общества к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого общество вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 266-ФЗ) положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение о прекращении процедуры банкротства по делу N А53-31357/2018 принято судом 27.06.2019.

При рассмотрении дела и установлении значимых для дела обстоятельств суды приняли во внимание специфику деятельности должника. В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике.

Поскольку вменяемые Уварову О.И. действия (бездействия) имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию применению подлежат положения главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказано, каким образом непередача Уваровым О.И. документации, состав которой суду не раскрыт, затруднила исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Уварова О.И. при осуществлении руководства кооператива, и совершении действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Кроме того, суды учли, что, определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, а также положения пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Как указали суды, названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающими организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Суды учли, что специфика основной деятельности должника по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между вменяемым Уварову О.И. бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы кооператива не может быть установлена. В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств наличия у Уварова О.И. какой-либо иной документации в отличие от переданной при рассмотрении дела о банкротстве должника и уклонения от ее передачи и не обосновал довод о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Уварова О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, поэтому отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-38660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов