Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-11281/21 по делу N А61-740/2016

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ИНН 7710863879, ОГРН 1107746187350) Тотьмянина Анатолия Александровича - Асриянц А.Р. (доверенность от 26.11.2020) (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Планата" (ИНН 5024117617, ОГРН 1105024008451) - Конюховой Л.Е. (доверенность от 28.08.2019) (до перерыва), от Юдина Дмитрия Павловича - Подобновой И.А. (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя Лаврентьевой М.А., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемма" Тотьмянина А.А., общества с ограниченной ответственностью "Планата" и индивидуального предпринимателя Лаврентьевой М.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А61-740/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - должник, ООО "Гемма") конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с ходатайствами о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства.

Юдин Дмитрий Павлович как лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и которое было привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, обратился с заявлением о продлении процедуры банкротства.

Суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.04.2021 в продлении процедуры конкурсного производства, а также в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано; признаны недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения к ним: договор займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902, заключенный должником и ООО "Алькор"; договор займа от 20.05.2012 N БГ-20/05, заключенный должником и ООО "Бетрок"; договор займа от 22.02.2012 N АГ-2202, заключенный должником и ООО "Алкомаркет"; договор цессии от 01.10.2013 N 1Ц, заключенный ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" и ООО "Бриг"; договор займа от 01.04.2013 N ДГ-04, заключенный должником и ООО "Дион"; производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гемма" прекращено.

Определением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, признавая недействительными договоры займа, фактически принял судебный акт о правах и законных интересах ООО "Дион", ООО "ДК-Сервис", ООО "Алкомаркет" без привлечения указанных лиц в рамках обособленного спора, в связи с чем апелляционный суд привлек к участию в деле ООО "Дион", ООО "ДК-Сервис", ООО "Алкомаркет".

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда от 19.04.2021 отменено; отказано в продлении процедуры конкурсного производства, а также в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; признаны недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения к ним: договор займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902, заключенный должником и ООО "Алькор"; договор займа от 20.05.2012 N БГ-20/05, заключенный должником и ООО "Бетрок"; договор займа от 22.02.2012 N АГ-2202, заключенный должником и ООО "Алкомаркет"; договор цессии от 01.10.2013 N 1Ц, заключенный ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" и ООО "Бриг"; договор займа от 01.04.2013 N ДГ-04, заключенный должником и ООО "Дион"; производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гемма" прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лаврентьева М.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что она неправомерно не привлечена судом к участию в обособленном споре. Кроме того, в определении суда от 05.03.2018 установлен факт перечисления денежных средств в адрес должника по договору займа, заключенному должником и ООО "Дион". Юдин Д.П. являлся инициатором взыскания задолженности должника и ООО "Дион", что подтверждается определением суда от 25.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-97610/2016. Признание притворным договора займа противоречит положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал, какие иные сделки им прикрывались.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Тотьмянин А.А. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2021 в части отказа в завершении процедуры конкурсного производства и признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним; принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и о завершении конкурсного производства должника; не указывать в мотивировочной части судебного акта выводов о признании недействительными договоров должника и дополнительных соглашений к ним. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел вопрос о признании недействительными договоров должника, поскольку данные требования не заявлялись, в связи с чем апелляционный суд в указанной части вышел за пределы заявленных требований. Ссылка апелляционного суда на применение положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), которыми право на применение последствий недействительности сделок по инициативе суда не было ограничено защитой публичных интересов, является несостоятельной ввиду неправильного применения норм материального права. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что защита интересов Юдина Д.П. осуществляется в нарушение требований законодательства и к его возражениям применяются положения о сроке давности.

В кассационной жалобе ООО "Планата" (далее - Общество, ООО "Планата") просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о признании недействительными сделок должника. Вопрос о признании сделок недействительными по общим основаниям не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку указанные требования не заявлялись. При этом срок исковой давности для признания сделок недействительными истек. Данные сделки не являются притворными, поскольку производилось их реальное исполнение. Кроме того, Общество указывает на то, что реестр требований погашен не в полном объеме и отсутствует конкурсная масса, в связи с чем суду следовало вынести определение о завершении процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему Юдин Д.П. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, возражает относительно заявленных подателями жалоб доводов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Планата" поддержали доводы поданных кассационных жалоб.

Представитель Юдина Д.П. в судебном заседании также поддержал доводы представленного отзыва, а также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лаврентьевой М.В. на постановление апелляционного суда от 18.08.2021 ввиду отсутствия влияния оспариваемого судебного акта на законные права и интересы последней.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Планата" возражали относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лаврентьевой М.В., просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым судебным актом признаны недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения к ним: договор займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902, заключенный должником и ООО "Алькор"; договор займа от 20.05.2012 N БГ-20/05, заключенный должником и ООО "Бетрок"; договор займа от 22.02.2012 N АГ-2202, заключенный должником и ООО "Алкомаркет"; договор цессии от 01.10.2013 N 1Ц, заключенный ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" и ООО "Бриг"; договор займа от 01.04.2013 N ДГ-04, заключенный должником и ООО "Дион".

Определением от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ООО "Дион". 07 мая 2018 года между ООО "Дион" и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой М.В. заключен договор N 5-18, в соответствии с которым ООО "Дион" продало, а индивидуальный предприниматель Лаврентьева М.В. купила имущественное право к ООО "Гемма". 16 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой М.В. и ООО "Планата" заключен договор N ИПЛ-ПЛ уступки права (цессии), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Лаврентьева М.В уступила ООО "Планата" право (требование) к должнику.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о недействительности сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр, в том числе ООО "Дион", вопрос о недействительности такой сделки напрямую связан со сделками по передаче прав требований (цессии), вытекающими из оцениваемой судом сделки. Следовательно, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Лаврентьевой М.В.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Юдина Д.П. о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лаврентьевой М.В. на постановление апелляционного суда от 18.08.2021 надлежит отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва и дополнений к отзыву, выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Планата" и Юдина Д.П., приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что все мероприятия конкурсного производства выполнены. Юдин Д.П. указал на то, что должник вел реальную экономическую деятельность, а все совершенные сделки имеют притворный характер, в том числе те, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов должника, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 по настоящему делу. В связи с этим, по мнению Юдина Д.П., конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на основании которых все первоначальные кредиторы включены в реестр.

В рамках дела о банкротстве ООО "Гемма" сформирован реестр требований кредиторов, состоящий из единственного кредитора - ООО "Планата", размер требований которого составляет 953 018 418 рублей 10 копеек.

По результатам рассмотрения заявления единственного кредитора - Общества о привлечении к субсидиарной ответственности Юдина Д.П., Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г. как лиц, контролировавших деятельность должника и виновных в доведении его до банкротства, вынесено постановление апелляционного суда от 16.12.2020 по данному делу, оставленное без изменения постановлением окружного суда от 17.03.2021.

Апелляционный суд исходил из того, что в рамках данного обособленного спора установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

ООО "Алькор" и должник заключили договор займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902, на основании которого ООО "Алькор" перечислило должнику 302 687 500 рублей.

По договору цессии от 01.09.2012 N Ц15/09 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2012), заключенному ООО "Бетрок" и ООО "Алькор", последнее в полном объеме уступило ООО "Бетрок" права требования к должнику по договору займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902.

По договору уступки прав требования от 14.03.2014 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014), заключенному ООО "ПромЛит" и ООО "Бетрок", последнее в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" права требования к должнику по договору займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902.

По договору цессии от 30.09.2015 N 10/02-ПТ/ПЛ (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 1), заключенному ООО "Планата" и "ПромЛит", последнее в полном объеме уступило ООО "Планата" права требования к должнику по договору займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902.

ООО "Бетрок" и должник заключили договор займа от 20.05.2012 N БГ-20/05 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012), по которому ООО "Бетрок" перечислило должнику 656 615 тыс. рублей.

По договору уступки прав требования от 14.03.2014 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014), заключенному ООО "ПромЛит" и ООО "Бетрок", последнее в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" права требования к должнику по договору займа от 20.05.2012 N БГ-20/05.

По договору цессии от 30.09.2015 N 10/02-ПТ/ПЛ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016), заключенному ООО "Планата" и ООО "ПромЛит", последнее уступило ООО "Планата" в полном объеме права требования к должнику по договору займа от 20.05.2012 N БГ-20/05.

Должник и ООО "Альткапитал" заключили договор займа от 28.02.2012 N 28/02-ГА, в соответствии с которым должник перечислил ООО "Альткапитал" 875 999 тыс. рублей.

Должник в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 перечислил ООО "Планата" денежную сумму в размере 8 052 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-18988/2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2014 внесены сведения о реорганизации путем присоединения ООО "Альткапитал" к ООО "Планата".

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что цепочка сделок в виде договора займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902, договора займа от 20.05.2012 N БГ-20/05, договора займа от 28.02.2012 N 28/02-ГА, перечисления денежных средств должником в адрес ООО "Планата" в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 в размере 8 052 500 рублей является нестандартной и имела цель прикрыть прямые договоры займа соответственно: между ООО "Алькор" и ООО "Планата", ООО "Бетрок" и ООО "Планата", ООО "Алькор" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата"), ООО "Бетрок" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата").

Судом установлено, что должник не вел реальную экономическую деятельность, характер операций, совершенный во исполнение цепочки притворных сделок с участием должника, имел транзитный характер; у должника отсутствовал реальный экономический интерес в совершении сделок займа; все компании, участвующие в сделках, являются компаниями одной структуры "Альтимус". Доказательства, раскрывающие обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, в том числе доказательства расходования заемных средств на собственные нужды не представлено. Деятельность компании сводилась исключительно к осуществлению транзитных операций по получению и выдаче займов компаниям структуры "Альтимус". Избранная бенефициаром компаний структуры "Альтимус" Кривошеевым С.Н. модель заемных отношений между компаниями структуры "Альтимус" с использованием счетов должника в качестве транзитных, в действительности создавала для внешних участников оборота лишь видимость возникновения и реальности заемных отношений между должником и ООО "Планата".

Включение Кривошеевым С.Н. в данную цепь заемных отношений ООО "Гемма" как промежуточного участника цепочки денежных операций по договорам займа позволяло нарастить внутригрупповую кредиторскую задолженность для целей контролируемого банкротства должника, а действия, связанные с временным зачислением денежных средств на счет должника, квалифицированы как притворные по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные договоры займа и перечисление денежных средств должником в адрес общества не могут считаться соответствующими их правовой природе и подлежат признанию недействительными в силу их притворности с момента совершения указанных сделок. С учетом этого, не могут быть признаны возникшими и действительными права и обязанности, обусловленные вышеуказанными сделками, поскольку фактически должник не являлся реальным участником заемных правоотношений между компаниями структуры "Альтимус".

Указанное положение дел, при котором кредиторская и дебиторская задолженность у должника формировалась исключительно в рамках взаимоотношений аффилированных компаний структуры "Альтимус", не может свидетельствовать о том, что должник фактически стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов, в том числе уплачивать обязательные платежи, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, поскольку в этом случае отсутствует такой необходимый признак наступления объективного банкротства как наличие у должника независимых кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен притворный характер договоров займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902 и договора займа от 20.05.2012 N БГ-20/05, а также сделаны выводы о подконтрольности должника группе компаний структуры "Альтимус" и как следствие притворности сделок, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов должника, единственным кредитором которого также является аффилированное лицо - ООО "Планата".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о признании недействительными сделок без инициирования нового обособленного спора и отсутствии у суда оснований для признания сделок недействительными по собственной инициативе, отклонен апелляционным судом с указанием на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 100-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 2 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Закона N 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Апелляционный суд указал, что учитывая факт совершения сделок по предоставлению займов должника компаниями структуры "Альтимус" до 01.09.2013, к указанным сделкам применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до принятия Закона N 100-ФЗ. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливала каких-либо ограничений, при которых суд вправе применять по собственной инициативе последствия недействительности сделок и давать оценку сделкам на предмет их ничтожности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к совершенным сделкам должна применяться редакция Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения Законом N 100-ФЗ изменений, поэтому суд в любом случае вправе по своей инициативе дать оценку всем совершенным сделкам между аффилированными компаниями, подконтрольными Кривошееву С.Н. При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т. е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

Поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П), то совершенные сделки посягают на публичные интересы, а также на права и законные интересы третьих лиц, в том числе Юдина Д.П., в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть являющегося заинтересованным лицом в признании сделок ничтожными.

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта о признании сделок недействительными, и прекращении производства по делу о банкротстве не учтено, что судебное заседание назначено по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. При этом, требования о признании сделок недействительными заявлены не были.

В материалах дела имеются письменные пояснения Юдина Д.П. на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые расценены судом как заявление о признании сделок должника недействительными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Законодательство о банкротстве также не содержит норм о предоставлении арбитражному суду права по своей инициативе инициировать обособленный спор по оспариванию сделок должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 указано, что в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделок недействительными без заявления соответствующих требований, ошибочны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд в мотивировочной части решения должен указать, какие публичные интересы подлежат защите, либо должна содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебный акт не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

При этом, фактически рассмотрев вопрос о признании сделок недействительными (ничтожными) суд не обозначил данный предмет в судебном заседании, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые были лишены возможности заявить по этому требованию свои доводы и возражения.

Суд пришел к выводу о недействительности договоров, тогда как конкурсный управляющий заявил о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, которое не было предметом рассмотрения апелляционного суда.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, подтверждающих результаты проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Указывая на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, судом не оценены обстоятельства дела, имеющие ключевое значение для принятия решения о завершении или продлении процедуры конкурсного производства. Такими обстоятельствами является перечень мероприятий, выполненных конкурсным управляющим, наличие (отсутствие) имущества должника на дату представления отчета конкурсного управляющего, а также наличие неудовлетворенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника. Выводы суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными, с учетом включенных требований в реестр требований кредиторов должника основанных на спорных сделках.

В нарушение указанных норм суд не рассмотрел отчет конкурсного управляющего и его ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, ограничившись выводами, касающимися признания недействительными сделок должника, требования по которым не заявлялись. При этом, при наличии ходатайства о продлении конкурсного производства не принял его к рассмотрению.

Полномочия суда кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически основания для завершения конкурсного производства не проверялись, а суд кассационной инстанции лишен возможности в силу своих полномочий осуществлять подобную проверку, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, проверить обоснованность предъявленных конкурсным управляющим требований, рассмотреть по существу доводы сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Юдина Дмитрия Павловича о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лаврентьевой М.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А61-740/2016 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А61-740/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников