Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-12577/21 по делу N А53-7633/2021

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А53-7633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Сурмы Н.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308134635, ОГРН 1072308008552), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-7633/2021, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительные технологии" (далее - компания) о взыскании 5 944 347 рублей 84 копеек штрафа по договору подряда от 13.12.2019 N ДЖВ-194889/С-КАВ (далее - договор).

Решением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, с компании пользу общества взыскано 3 096 662 рубля 88 копеек штрафа; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, размер неустойки по договору подлежит снижению, негативные последствия для общества отсутствуют, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с компании в пользу общества подлежит взысканию 206 662 рубля 99 копеек штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам инвестиционной программы акционерного общества на 2019 год "Реконструкция вокзального комплекса": Модернизация санитарных узлов, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена комплекса работ составляет 58 379 292 рубля (с учетом НДС), в том числе стоимость работ составляет 41 455 566 рублей, цена оборудования составляет 16 923 725 рублей.

В пункте 5.1 договора определено, что дата начала производства работ - с даты подписания договора до 31.12.2019. Срок выполнения работ по договору определяется в календарном графике производства комплекса работ (приложение N 2 к договору). Сроки поставки оборудования на объект определяются в графике доставки оборудования (приложение N 6 к договору).

В соответствии с пунктом 15.2.2 договора за окончание строительства объекта после установленного срока подрядчик обязуется по требованию заказчика оплатить штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Общество нарушило сроки выполнения работ, монтажные работы на объекте "Модернизация санитарных узлов вокзала Миллерово Северо-Кавказской РДЖВ" (код 001.2017.10007210) приложение N 2.6 к договору на сумму 7 780 560 рублей не произведены, акт приемки до настоящего времени не подписан.

Претензия акционерного общества об оплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса снизили взыскиваемый размер неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для списания неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор заключен сторонами не в порядке исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; договор заключен в 2019 году со сроком исполнения до 31.12.2019 (каких-либо объективных препятствий для исполнения компанией принятых на себя обязательств в указанный период не имелось); судами установлено, что работы компанией в полном объеме не выполнены.

Ответчик также не доказал возникновение обстоятельств непреодолимой силы, повлекших для компании невозможность надлежащего исполнения обязательств. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 31.12.2019, то есть за несколько месяцев до введения коронавирусных ограничений указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Сама по себе ссылка компании на принятые впоследствии ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Надлежащие доказательства невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции компанией не представлены.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-7633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина