Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-15590/21 по делу N А53-7633/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-7633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель Едленко Н.А. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: представитель Шипылов Д.В. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-7633/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308134635, ОГРН 1072308008552)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 5 944 347,84 руб. штрафа по договору подряда от 13.12.2019 N ДЖВ-194889/С-КАВ.

Решением от 16.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 096 662,88 руб. штрафа, а также 52722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, уменьшить сумму штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Строительные технологии" выполнило условия договора по поставке части оборудования, которое не было смонтировано, строительно-монтажные работы на вокзале Миллерово С-КАВ РДЖВ по договору на сумму 3 246 543,95 руб. не выполнены и штраф следовало исчислять лишь от суммы невыполненных работ, исключив оборудование, так как истцом не согласован план производства работ по монтажу модульного санузла. В ходе судебного процесса ответчик заявил об уменьшении штрафа, предоставив аналогичный расчет с учетом действующих банковских кредитах. Однако суд снизил штраф лишь с 0,2% до 0,1%, что также завышено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2019 N ДЖВ-194889/С-КАВ, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам инвестиционной программы ОАО "РЖД" на 2019 год: "Реконструкция вокзального комплекса": Модернизация санитарных узлов, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена комплекса работ составляет 58 379 292 руб. (с учетом НДС), в том числе стоимость работ составляет 41 455 566 руб., цена оборудования составляет 16 923 725 руб.

Согласно п. 5.1. договора, дата начала производства работ - с даты подписания договора до 31 декабря 2019 г. Срок выполнения работ по настоящему договору определяется в календарном графике производства комплекса работ (приложение N 2 к договору). Сроки поставки оборудования на объект определяются в графике доставки оборудования (приложение N;6 к договору).

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ, монтажные работы на объекте "Модернизация санитарных узлов вокзала Миллерово Северо-Кавказской РДЖВ" (код 001.2017.10007210) приложение N 2.6 к договору на сумму 7 780 560 руб. не произведены, акт приемки до настоящего времени не подписан.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт несвоевременного выполнения работ не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 01.01.2020 по 01.02.2021 в размере 5 944 347,84 руб.

В соответствии с пунктом 15.2.2 договора, за окончание строительства объекта после установленного срока подрядчик обязуется по требованию заказчика оплатить штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Штраф исчислен из стоимости одного из самостоятельных объектов "Модернизация санитарных узлов вокзала Миллерово Северо-Кавказской РДЖВ" (код 001.2017.10007210), приложение N 2.6 к договору от суммы 7 780 560 руб. (включая оборудование на сумму 3 778 346 руб. 71 коп. и невыполненные работы на сумму 4 002 213 руб. 29 коп.)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении штрафа ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принято во внимание, что установленный в п. 15.2.2 договоре штраф является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда, исходя из размера 0,1%, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за период с 01.01.2020 по 01.02.2021 в размере 3 096 662,88 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа судом отказано.

Поскольку доказательств выполнения работ на момент рассмотрения дела не представлено и в суд апелляционной инстанции, основания для снижения штрафа ниже 0,1% судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был исчислить штраф лишь от суммы невыполненных работ, а не от цены всего объекта, поскольку оборудование было поставлено, не могут быть приняты апелляционным судом, так как потребительский интерес для железной дороги на вокзале Миллерово состоит в смонтированном для граждан вокзале и функционирующем санитарном узле, а не в самом законсервированном оборудовании.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что монтаж санитарного узла стал невозможен в установленный договором срок в связи с не согласованием железной дорогой плана производства работ по монтажу модульного санузла, не могут быть приняты, так как доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик в дело не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-7633/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин