Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-12643/21 по делу N А32-2420/2021

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А32-2420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 2315128375, ОГРН 1062315057265), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-2420/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Квант" (далее - общество) о взыскании 5 тыс. рублей неустойки по государственному контракту от 03.10.2019 N 631 (далее - контракт).

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факты неисполнения обществом условий контракта. Общество к производству работ на объекте не приступило, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика не утвердило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края"", заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы "Устройство и содержание электроосвещения на объекте "Автомобильная дорога с. Юровка - ст-ца Раевская - г. Новороссийск, км 27+500 -км 29+000 км 30+474 -км 30+874 в городе Новороссийске"" по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с даты заключения государственного контракта до 31.12.2022.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы по осуществлению электроосвещения производится в 30-дневный срок на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных ГКУ КК "Краснодаравтодор" и подрядчиком, и справки по форме N КС-3, подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК "Краснодаравтодор", путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 7.2 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей, определенный согласно постановлению N 1042, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

Министерство полагает, что общество не исполнило предусмотренные контрактом обязательства, а именно к производству работ на объекте не приступило, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика не утвердило.

Претензия министерства от 16.03.2020 с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного в настоящем деле требования министерство ссылалось на нарушение обществом пунктов 4.4.1 и 4.4.5 контракта, а также указывало на отсутствие у общества препятствий к совершению соответствующих действий до начала производства работ.

Однако суды данным доказательствам и доводам министерства надлежащую оценку не дали, не исследовали вопрос наличия в действиях общества нарушений условий контракта (пунктов 4.4.1 и 4.4.5). Суды, в том числе, не установили, утвердил ли подрядчик до начала работ у заказчика составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов, предъявил ли подрядчик заказчику до начала работ сертификаты качества применяемых материалов и конструкций. Суды не указали, какие объективные препятствия имелись у подрядчика до начала работ выполнить указанные обязанности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-2144/2020 в иске общества к министерству о признании недействительным одностороннего отказа министерства от исполнения контракта отказано. Суд установил, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлись исключительно действия подрядчика. В нарушение пунктов 4.4.1 и 4.4.5 контракта подрядчик до начала производства работ не представил заказчику утвержденный проект производства работ, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций; не утвердил у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов;

не осуществил входной лабораторный контроль качества материалов и изделий. В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой (заключение судебной экспертизы от 30.04.2021 N 23.СЭ.08.20-557) суд отклонил довод общества о наличии зависящих от заказчика препятствий в выполнении работ и указал на отсутствие необходимости получения заказчиком согласования с собственником кабельной линии.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды уклонились от исследования тех вопросов, которые были поставлены перед экспертом в деле N А32-2144/2020; заключение судебной экспертизы от 30.04.2021 оставлено судами без исследования и оценки.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-2420/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина