Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-10584/21 по делу N А53-29558/2020

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А53-29558/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Араратовича (ИНН 616300098600, ОГРНИП 308616604600051) решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 03.11.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А53-29558/2020 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к индивидуальному предпринимателю Акопяну Самвелу Араратовичу, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 41 521 рубля 29 копеек долга по договору от 19.04.2013 N 34632 аренды земельного участка, возникшего в период с 01.06.2019 по 30.06.2020, а также 1143 рублей 96 копеек неустойки с 21.06.2019 по 11.08.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 03.11.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу департамента взысканы 41 521 рубль 29 копеек долга по договору аренды от 19.04.2013 N 34632 за период с 01.06.2019 по 30.06.2020, а также 1143 рубля 96 копеек неустойки с 21.06.2019 по 11.08.2020, с продолжением ее начисления с 12.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2000 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. На основании уведомления от 18.05.2016 N 59-30-469/16-УП договор аренды от 19.04.2013 N 34632, заключенный департаментом и предпринимателем, расторгнут. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-34440/2016 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок. Поскольку предприниматель не представил доказательств освобождения земельного участка, его возврата департаменту по акту приема-передачи, либо внесения арендных платежей в спорный период, за ним сохранилась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды. Проверив правильность расчета истца, судебные инстанции взыскали с предпринимателя долг по арендной плате и неустойку. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя об освобождении спорного участка, а также о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении земельного участка (постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018, акт о совершении исполнительных действий от 16.04.2018). Изложенное исключает правомерность взыскания с ответчика арендной платы и неустойки. Кроме того, в границах спорного участка размещен торговый объект, принадлежащий иному лицу, что подтверждено письмом администрации Первомайского района. Данные документы не представлены в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не учел, что служба судебных приставов 12.07.2021 отменила постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения. Предприниматель также указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-14317/2020 установлен факт освобождения им спорного участка 16.04.2018.

Департамент в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.04.2013 N 34632 аренды земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020604:72, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д. 5/1, для использования в целях эксплуатации торгового павильона (л. д. 9 - 11). Договор заключен на период с даты его государственной регистрации до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 32 488 рублей 28 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Договор от 19.04.2013 N 34632 после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок

На основании уведомления департамента от 18.05.2016 N 59-30-469/16-УП спорный договор аренды расторгнут с 28.08.2016. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-34440/2016 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:72.

В исковом заявлении департамент указывает, что предприниматель спорный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, что подтверждено актом обследования от 06.07.2020 N 1691 (л. д. 29).

Истец 12.08.2020 в адрес ответчика направил претензию о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком (л. д. 12).

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковое заявление департамента, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия предусмотренных законом и договором оснований для начисления ответчику арендных платежей за пользование спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды от 19.04.2013 N 34632 в связи с отсутствием доказательств освобождения и возврата объекта аренды по акту приема-передачи. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об освобождении спорного земельного участка 16.04.2018, указав, что после прекращения договора арендатор не возвратил спорное имущество, следовательно, за ним сохранилась обязанность по внесению платы за его использование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В то же время выводы судебных инстанций об использовании ответчиком земельного участка в заявленный истцом период сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В обоснование довода о том, что ответчик использует спорный земельный участок, департамент представил акт обследования от 06.07.2020 N 1691 (л. д. 29/оборот). Данный документ составлен без участия ответчика и содержит информацию о нахождении на участке торгового павильона по реализации плодоовощной продукции. В то же время в названном акте отсутствуют сведения, позволяющие установить принадлежность торгового объекта ответчику. Иные доказательства, свидетельствующие о ведении предпринимателем деятельности на спорном участке, в материалы дела не представлены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 приведена правовая позиция, согласно которой акт приема-передачи арендуемого имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя об освобождении спорного земельного участка 16.04.2018 при принудительном исполнении судебного акта по делу N А53-34440/2016 (л. д. 69), не учел наличие в материалах дела постановления от 12.07.2021 должностного лица службы судебных приставов об отмене постановления судебного пристава от 04.05.2021 о назначении должнику нового срока исполнения (л. д. 98).

При таких обстоятельствах судам при разрешении искового заявления департамента для правильного определения размера долга по арендной плате и неустойки следовало установить обстоятельства фактического использования (возможности использования) ответчиком объекта аренды в период с 01.06.2019 по 30.06.2020, а также установить, какие препятствия имелись у департамента для распоряжения земельным участком в указанный период.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска департамента, суды не установили, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 03.11.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам ответчика об освобождении объекта аренды, установить наличие либо отсутствие у истца препятствий по распоряжению спорным земельным участком, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление департамента в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А53-29558/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Судья

А.И. Мещерин