Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12639/21 по делу N А32-4231/2021

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А32-4231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича (ИНН 233000540447, ОГРНИП 314237316900033) - Галаган М.В. (доверенность от 11.02.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (ИНН 2312281897, ОГРН 1192375026546) - Сербина Д.Ю. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А32-4231/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будилов А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрохолдинг Васюринский" (далее - общество) о погашении регистрационных записей о государственной регистрации общества на доли в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; признании права собственности на доли земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат".

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу или иным лицам по поручению общества совершать любые действия в отношении спорных земельных долей и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прав и обременений на земельные доли.

Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2021 и суда кассационной инстанции от 20.05.2021, по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу и другим лицам совершать любые действия, относительно предмета спора, в том числе осуществлять сделки по отчуждению либо обременению, образовывать земельные участки в счет спорных земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 общей площадью 48 394 042 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в 1 - 8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 общей площадью 41 67 138 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 общей площадью 26 522 910 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское".

Определением суда от 02.04.2021 по заявлению предпринимателя судом осуществлена замена обеспечительных мер на запрет обществу и другим лицам совершать любые действия, относительно предмета спора, в том числе осуществлять сделки по отчуждению либо обременению, образовывать земельные участки в счет спорных земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на следующие земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 общей площадью 48 394 042 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в 1 - 8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская (527,3 доли в праве общей долевой собственности), на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 общей площадью 4 167 138 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда" (1,83 доли в праве общей долевой собственности), на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 общей площадью 26 522 910 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское" (445,4 доли в праве общей долевой собственности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, по заявлению общества судом произведена замена обеспечительных мер по определениям от 03.02.2021 и 02.04.2021, а именно запрещено обществу и иным лицам совершать любые действия относительно предмета спора, в том числе осуществлять сделки по отчуждению либо обременению, образовывать земельные участки в счет спорных земельных долей, на земельные доли в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 общей площадью 48 394 042 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в 1 - 8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская (527,3 доли в праве общедолевой собственности), на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 общей площадью 4 167 138 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда" (1,83 доли в праве общей долевой собственности), на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 общей площадью 26 522 910 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское" (445,4 доли в праве общей долевой собственности).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для замены одной обеспечительной меры другой. В действиях общества имеются признаки злоупотребления правом. В случае замены обеспечительных мер общество сможет реализовать свое право на участие в собрании участников общедолевой собственности без участия предпринимателя и произвести выдел спорного имущества из земельных массивов. Удовлетворение заявления общества о замене обеспечительных мер приведет к нарушению прав предпринимателя и повлечет затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судами, к компетенции общего собрания участников долевой собственности относятся вопросы, принятие решений по которым не повлияет на изменение предмета иска по настоящему спору; сохранение обеспечительной меры создает необоснованные препятствия в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности и может привести к причинению убытков; установленный запрет не позволяет использовать иные права собственников, не связанные с распоряжением долей. В свою очередь, возможность распоряжения спорным недвижимым имуществом ограничена обеспечительной мерой в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении долей земельных участков. Кроме того, предприниматель не доказал, что обществом в период рассмотрения настоящего спора предпринимаются реальные действия, направленные на причинение предпринимателю ущерба.

Суды верно отметили, что предприниматель не лишен права обратиться за применением конкретной обеспечительной меры до проведения общего собрания, если на нем будут разрешаться вопросы, связанные с реализацией предмета спора.

При таких обстоятельствах в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Несогласие предпринимателя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход рассмотрения заявления, или допущенной ошибке.

Ссылка заявителя на постановление суда кассационной инстанции от 20.05.2021 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте указано, что наличие у общества иных доказательств и доводов (общество ссылалось на них в судах апелляционной и кассационной инстанциях) может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 97 Кодекса, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность судебного акта первой инстанции на момент его принятия на основании представленных предпринимателем документов и приведенного правового обоснования. В данном случае, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, обществом реализованы процессуальные права, предусмотренные нормами Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А32-4231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина В.В. Захаров