Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12556/21 по делу N А53-5699/2021

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А53-5699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марина-плюс" (ИНН 6168911981 ОГРН 1046168003166) - Шандецкого В.А. (доверенность от 27.09.2021), от ответчиков - Ростовской таможни (ИНН 6102020818 ОГРН 1056102011943) - Леванова В.С. (доверенность от 25.12.2020), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703) - Леванова В.С. (доверенности от 25.12.2020, 28.01.2021, 22.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина-плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-5699/2021, установил следующее.

ООО "Марина-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - служба) о взыскании 295 050 рублей 80 копеек убытков в связи с уплатой административного штрафа за заявление недостоверных сведений о классификационного кода товара по Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической Деятельности ЕврАзийского Совета (далее - ТН ВЭД) и занижение тем самым подлежащих уплате таможенных платежей на 590 101 рубль при отсутствии законных оснований. Решение таможни о классификации товара вышестоящим таможенным органом признано незаконным и отменено. В связи с этим отсутствовало событие правонарушения, за совершение которого таможня взыскала с общества штраф.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2021, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности противоправного поведения таможни.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить иск, взыскать с таможни в пользу общества 13 401 рубль государственной пошлины. Указывает, что суд не учел, что постановление от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении N 10313000-3271/2018 о привлечении общества к ответственности за заявление недостоверных сведений о классификационных признаках товара (далее - постановление о привлечении к ответственности) основано на решении таможни от 15.10.2018 N РКТ10313000/18/000136 о классификации товара N 1 по ДТ N 10313140/111018/0048113 (далее - спорная ДТ, решение о классификации товара), которое отменено вышестоящим таможенным органом как незаконное. Соответственно уплаченный обществом штраф подлежит возврату как убытки. При вынесении судебных актов по делу N А53-939/2019 отсутствовали основания для отмены постановления о привлечении к ответственности. Закон не обязывает лицо, которому причинен вред действиями государственного органа, доказывать незаконность действий последнего исключительно путем признания акта такого органа незаконным в судебном порядке. Общество не могло оспорить постановление таможни о привлечении к ответственности из-за пропуска срока на его обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление охраняемым законом прав и интересов общества, существовавших до их нарушения, в рассматриваемом случае является возвращение ему штрафа, перечисленного в федеральный бюджет в отсутствие оснований для его взыскания. Действия таможни по привлечению общества к ответственности в отсутствие события правонарушения привели к возникновению у общества убытков в виде уплаченного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 29.05.2018 N 78 с фирмой "Chuzhou greenery toys Co., Ltd", (Китайская Народная Республика) ООО "Торговый дом "Маяк"" (далее - ООО "ТД Маяк") ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар N 1 (игрушки для детей старше 3 лет, мягконабивные, изображающие животных, с верхом из текстильных материалов, с набивкой из синтетических волокон, с полостью для вложения: свинки, плюшевая игрушка в ассортименте), который оформило по спорной ДТ, классифицировав его по коду 9503 00 410 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 10%). Таможня проверила достоверность заявленных ООО "ТД Маяк" сведений о классификации ввезенного товара, классифицировала его 15.10.2018 решением N РКТ-10313000-18/000136 по коду 4202 92 980 0 ТН ВЭД как "сумки, выполненные в виде игрушек для детей старше 3 лет, мягконабивные, изображающие животных, с верхом из текстильных материалов, с набивкой из синтетических волокон, с полостью для вложения, полости с закрывающейся застежкой (молния), отдельные артикулы в форме рюкзака с лямками, также имеют полости с застежками-молниями" (ставка ввозной пошлины - 15%, НДС - 18%).

Заявление обществом недостоверных сведений о наименовании и коде товара N 1 в спорной ДТ по ТН ВЭД повлекло вывод о занижении им подлежащих уплате таможенных платежей на 590 101 рубль 60 копеек, таможня постановлением от 20.12.2018 N 10313000-3271/2018 взыскала с ООО "ТД Маяк" 295 050 рублей 80 копеек штрафа по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за заявление в спорной ДТ недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД товара N 1, могущих послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (одна вторая от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин (253 625 рублей 33 копейки, ставка 15% вместо примененной обществом 7,5%) налогов (336 476 рублей 27 копеек НДС, ставка 18% вместо примененной обществом 10%)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-939/2019, ООО "ТД Маяк" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности.

Из выписки филиала Южного публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие"" и копии платежного поручения от 27.05.2019 N 6398 следует, что ООО "ТД Маяк" уплатило взысканный постановлением таможни штраф.

Впоследствии общество обжаловало решение таможни о классификации товара N 1 по спорной ДТ. При проведении ведомственного контроля Южное таможенное управление (далее - управление) отменило решение о классификации товара N 1 по спорной ДТ. Исполняя это решение, таможня после выпуска товаров решением от 13.04.2020 изменила сведения в спорной ДТ, классифицировала 07.04.2020 решением N 10313000-20/000050 артикулы 1 - 11 и 14 товара N 1 в товарной позиции 9503 ТН ВЭД, изначально заявленной декларантом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-1542/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ТД Маяк" от иска. Основанием отказа от иска указан полный возврат таможней излишне уплаченных платежей и признание неправомерности решения о классификации товара (ходатайство об отказе от иска из электронного дела N А53-1542/2020 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Интернете).

Тридцатого октября 2020 года общество (правопреемник ООО "ТД "Маяк"", выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2019) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А53-939/2019 по новым открывшимся обстоятельствам. Основанием заявления указана отмена как незаконного решения таможни о классификации товара, послужившего основанием привлечения декларанта к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-939/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по делу N А53-939/2019 по новым открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что 05.03.2020 общество узнало об отмене 27.02.2020 решения о классификации товара управлением, а с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество обратилось 18.11.2020, пропустив срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая штраф взысканным в отсутствие законных оснований (отсутствие события правонарушения, так как решение таможни о классификации товара N 1 по спорной ДТ, на основании которого вынесено постановление о привлечении к ответственности, отменено управлением по мотиву его незаконности), общество обратилось с иском к таможне (орган, принявший незаконное решение) и ФТС России (распорядитель бюджетных средств) о взыскании убытков.

Суд правомерно указал, что постановление о привлечении к ответственности вынесено в отношении ООО "ТД Маяк", которое штраф уплатило, а 30.12.2019 реорганизовалось в форме присоединения к обществу (передаточный акт от 20.12.2019, договор о присоединении от 20.12.2019), поэтому к обществу перешли все права и обязанности ООО "ТД Маяк", в том числе и право на возврат излишне взысканного административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности обществом как лицом, требующим возмещения убытков, противоправности действий таможни, и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у истца убытками. Ссылаясь на статьи 57, 58 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на таможню обязанности по возмещению убытков обществу.

Суд отклонил довод общества о том, что именно решение таможни о привлечении общества к ответственности в отсутствие события правонарушения привели к возникновению у него убытков из-за необходимости уплаты административного штрафа. Суд указал, что судебными актами по делу N А53-939/2019 отказано в признании незаконным постановления таможни о привлечении декларанта к ответственности, во исполнение которого общество уплатило истребуемый штраф. Поскольку при рассмотрении этого дела действия таможни признаны правомерными, в рассматриваемом случае отсутствует противоправность ее поведения, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий таможни и указывает на отсутствие состава гражданско-правовой ответственности в настоящем деле. Суд отметил, что общество фактически пытается пересмотреть судебные акты по делу N А53-939/2019 и преодолеть тем самым законную силу судебного акта, что недопустимо. Доказательства принятия всех мер к защите своих прав в рамках дела N А53-939/2019 не представлены. Повторно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением ходатайства о восстановлении срока общество не обращалось, причины пропуска срока не обосновало, в суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловало. Тем самым общество не исчерпало все процессуальные возможности для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Однако при этом судебные инстанции не учли правовой подход, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых при удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами, в том числе направленными на восстановление нарушенного права или предотвращение вредных последствий, связанных с незаконным привлечением его к ответственности. К числу последних безусловно относится административный штраф, уплаченный лицом, привлеченным к ответственности, действия которого впоследствии признаны правомерными. Признание органом административной юрисдикции отсутствующим события правонарушения является реабилитирующим основанием и взыскание в таком случае штрафа за невиновные действия не только нарушает требования закона, но и противоречит таким базовым правовым принципам, как запрет на привлечение невиновных лиц к ответственности, справедливость и разумность. Следовательно, взысканный в отсутствие законных оснований административный штраф в силу статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса может взыскиваться в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Вред, причиненный причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15,07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2).

Суд установил, что основанием для отмены управлением постановления таможни о привлечении правопредшественника общества к ответственности явилось правомерное определение декларантом классификационного кода по ТН ВЭД товара N 1 в спорной ДТ. Это обстоятельство, в свою очередь, исключает его вину в совершении вмененного ему таможней в постановлении о привлечении к ответственности правонарушения (заявления недостоверных сведений о классификационном коде ввозимого товара). Доказательством тому является в том числе установленный судом при рассмотрении настоящего дела возврат как излишне взысканных таможенных платежей и НДС, начисленных решением таможни о классификации товара N 1 по спорной ДТ.

Вменение судом обществу принятия неполных, исчерпывающих процессуальных мер для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, принятого до отмены вышестоящим таможенным органом как незаконного решения таможни о классификации товара, повлекшего привлечение декларанта к ответственности и уплату им соответствующего штрафа в рассматриваемом случае не является обстоятельством, свидетельствующим о непринятии обществом мер для предотвращения причиненных ему убытков.

Общество вправе в пределах установленной законом процедуры и сроков обратиться за судебной защитой исходя из понимаемых принципов процессуальной экономии и эффективности. Формальный подход рассмотрения избранных им оснований судебной защиты нарушенного права при признании вышестоящим таможенным органом допущенных ошибок и просчетов государства в лице таможни и возложение обязанности по доказыванию вины таможни как основания для возмещения штрафа, уплаченного в отсутствие вины и события правонарушения, противоречит приведенным выше нормам права и актам их толкования, искажает сам смысл судебной защиты нарушенного права, направленной на скорейшее и эффективное разрешение правового конфликта, восстановление правовой определенности в сложившихся между участниками спора правовых отношениях.

Сходный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-2 КГ. Например, несмотря на отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод судов о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

По этим же причинам заявление обществом отказа от требования о признании недействительным решения таможни о классификации товара в связи отменой управлением решения таможни о классификации и последующее прекращение производства по делу N А53-1542/2020 в рассматриваемом случае не являются обстоятельствами, преграждающими обществу доступ к правосудию. Формальный отказ в судебной защите по мотиву неповоротливости или неверного избрания способа защиты нарушенного права противоречит конституционно-правовому смыслу принципов правосудия. Закон ставит разрешение вопроса о возмещении убытков в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд убытки взыскиваются с ответчика. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение убытков при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу убытки также подлежат взысканию с ответчика. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на таможню всех расходов общества, в том числе и по уплате административного штрафа. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, в рассматриваемом случае является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и отменой незаконного решения таможни о классификации товара находился вне сферы контроля истца.

Последний, как установил суд, и предпринял меры для отмены незаконного отказа вышестоящего таможенного органа в отмене решения о классификации товара, что и явилось основанием для отказа от иска с аналогичным требованием в суде. В основе порядка распределения убытков лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В деле N А53-1542/2020 имело место добровольное удовлетворение управлением заявленного обществом требования после обращения в суд. Поскольку исковое заявление общества поступило в арбитражный суд, то именно перспектива судебного разбирательства побудила управление к отмене незаконного решения о классификации товара, что оно сделало после обращения декларанта в суд.

Таким образом, вывод суда о направленности заявленного по настоящему делу искового требования на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и создания тем самым конкуренции судебных актов основан на неправильном толковании названных общеправовых подходов и норм права.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса, относится в том числе возмещение убытков.

В данном случае суд установил, что расходы истца на оплату штрафа понесены его правопредшественником вследствие нарушения его прав должностными лицами таможни, возбудившими в отношении этого лица дело об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, основанного на незаконном решении о классификации товара.

Поскольку только это решение таможни повлекло взыскание с декларанта административного штрафа, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату штрафа находятся в прямой причинно-следственной связи с решением таможни о классификации товара. Его возмещение истцу, уплатившему штраф в отсутствие правовых оснований, в данной ситуации не зависит от признания постановления таможни о привлечении к ответственности исключительно в отдельном арбитражном деле.

Тот факт, что расходы по оплате штрафа подтверждены материалами дела, понесены обществом, размер убытков определен им исходя от размера штрафа (копия платежного поручения и выписка банка) суд проверил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанной и документально подтвержденной уплату обществом истребуемого им штрафа.

Поскольку в результате возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату штрафа, его возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах является необходимой мерой для восстановления нарушенных прав истца. Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков основаны на неправильном применении норм права и противоречат общеправовым принципам справедливости, разумности и эффективности судебной защиты. За ошибки и просчеты государства субъект хозяйственной деятельности ответственность нести не должен.

Источником возмещения убытков в силу статьи 1069 Гражданского кодекса является казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам - ФТС России. При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда декларанту. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме. За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (в том числе по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). За неправомерные действия таможенных органов несет ответственность Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Поскольку выводы суда об установленных им обстоятельствах причинения убытков соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, однако нормы права к ним применены неправильно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование истца, - удовлетворению.

Судебные издержки истца, понесенные в связи с уплатой им государственной пошлины за рассмотрение иска (8901 рубль, платежное поручение от 25.02.2021 N 91, л.д. 7 т.1) и апелляционной жалобы (3 тыс. рублей, платежное поручение от 06.08.2021 N 1028, л.д. 94 т. 1) подлежат уплате ответчиками пополам (определением кассационной инстанции от 29.10.2021 истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты, с таможни не взыскивается в силу освобождения от уплаты) - с ФТС России как распорядителя бюджетных средств, с таможни, - как лица, действиями которого причинен вред истцу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-5699/2021 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марина-плюс" (ИНН 6168911981 ОГРН 1046168003166) 295 050 рублей 80 копеек убытков и 5955 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы, с Ростовской таможни (ИНН 6102020818 ОГРН 1056102011943), - 5955 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска к Ростовской таможне о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева