г. Краснодар |
|
11 декабря 2021 г. |
Дело N А63-5392/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Карпель Б.Ш. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бионика" (ИНН 2618019689, ОГРН 1092650000178, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя) и третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодский межрайонный родильный дом" (направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А63-5392/2021 (Ф08-12928/2021), установил следующее.
ООО "Бионика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2021 N РНП-26-1361 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Ставропольского края "Кисловодский межрайонный родильный дом" (далее - учреждение).
Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования общества удовлетворены; признано незаконным и отменено оспариваемое решение управления. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления в рассматриваемом случае оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, общество уклонилось от подписания контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по заказу учреждения проведен аукцион в электронной форме N 03213001505200001810001 на поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории. На сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) 24.12.2020 размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.01.2021 аукцион признан несостоявшимся, на основании пункта 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено заключить контракт с обществом как единственным лицом, подавшим заявку.
Проект контракта в электронном виде 18.01.2021 размещен на электронной торговой площадке, а 26.01.2021 учреждение составило протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона. Учреждение обратилось в управление с заявлением от 27.01.2021 N 61 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения данного заявления управление приняло решение от 16.02.2021 N РНП-26-1361 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Общество, не согласившись решением управления, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.
В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Из положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Общество не подписало направленный ему 18.01.2021 для подписания проект контракта в период с 18.01.2021 по 26.01.2021; обеспечение контракта на счет перечислило 26.01.2021.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.
Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
В оспариваемом решении управления не дана оценка представленным обществом доказательствам и не указаны мотивы, по которым отклонены доводы общества об отсутствии недобросовестности.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной неподписания обществом проекта государственного контракта в установленный срок послужил сбой компьютерной техники, на которой установлен ключ ЭЦП, что само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о добросовестном поведении победителя. В подтверждение этого обществом представлены документы о технической неисправности оборудования, в том числе, квитанция о приеме в ремонт от 25.01.2021 N 138, договор от 25.01.2021 N Д/01/31, заключенный с сервисным центром ООО "Прима". Суды также приняли во внимание факт направления обществом на электронную почту заказчика письма с подробным разъяснением сложившейся ситуации, копией платежного поручения об оплате обеспечения исполнения контракта и документами, подтверждающими добросовестность участника закупки, что подтверждается скриншотом с электронной почты общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном конкретном случае у общества отсутствовала объективная возможность для подписания контракта в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. При этом у общества отсутствовало намерение на уклонение от заключения контракта, в связи с чем включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о нем в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра недобросовестных поставщиков. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А63-5392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.В. Андреева |
Судьи |
А.В. Гиданкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
...
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2021 г. N Ф08-12928/21 по делу N А63-5392/2021