Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-3135/21 по делу N А63-5392/2021

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А63-5392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-5392/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бионика" (ОГРН 1092650000178, г. Пятигорск) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь) об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Кисловодский межрайонный родильный дом", при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей: от ООО "Бионика" - Журбенко С.Н. (по доверенности), от УФАС по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (по доверенности) и Лыкова И.Г. (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бионика" (далее - общество, ООО "Бионика") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2021 N РНП-26-1361 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Кисловодский межрайонный родильный дом" (далее - учреждение).

Решением суда от 18.06.2021 заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение управления, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить судебный акт отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что общество уклонилось от подписания контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Кроме того, платежное поручение в качестве обеспечения исполнения контракта оформлено за сроком подписания контракта. Законом о контрактной системе не предусмотрено заключение контракта за пределами срока, установленного аукционной документацией. Факт не направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта, а также не предоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта квалифицируется как уклонение от заключения контракта.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители административного органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-5392/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по заказу учреждения проведен аукцион в электронной форме N 03213001505200001810001 на поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории.

24.12.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.01.2021 аукцион признан несостоявшимся, на основании пункта 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) определено заключить контракт с обществом как единственным лицом, подавшим заявку.

18.01.2021 проект контракта в электронном виде размещен на электронной торговой площадке.

26.01.2021 учреждением составлен протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона.

Ссылаясь на статьи 83.2, 104 Закона N 44-ФЗ учреждение обратилось в управление с заявлением от 27.01.2021 N 61 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на его уклонение от заключения контракта.

Согласно письму от 10.02.2021 N ГЗ/06-1422/2021 рассмотрение вопроса о включении (не включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 16.02.2021 на 08 часов 30 минут.

16.02.2021 управлением принято решение от N РНП-26-1361 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что направленный 18.01.2021 для подписания победителю проект контракта в период с 18.01.2021 по 26.01.2021 подписан не был, обеспечение контракта на счет перечислено 26.01.2021.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункту 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

Судом первой инстанции установлено, что причиной неподписания обществом проекта государственного контракта в установленный срок послужил сбой компьютерной техники, на которой установлен ключ ЭЦП, что по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о добросовестном поведении победителя.

В подтверждение этого в материалах дела представлены документы о технической неисправности оборудования, в том числе, квитанция о приеме в ремонт N 138 от 25.01.2021, договор N Д/01/31 от 25.01.2021, заключенный с сервисным центром ООО "Прима".

В материалы дела также представлено платежное поручение N 105 от 26.01.2021 на сумму 43 459,43 рубля с пометкой банка "исполнено 26.01.2021.

Таким образом, общество перечислило денежные средства в качестве обеспечения контракта до оформления протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта, что подтверждает намерение общества заключить указанный контракт и отсутствие умысла уклониться от его подписания.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в связи с указанным общество направило на электронную почту заказчика письмо с подробным разъяснением сложившейся ситуации, копией платежного поручения об оплате обеспечения исполнения контракта и документами, подтверждающими добросовестность участника закупки (что подтверждается скриншотом с электронной почты общества со вкладкой "отправленные письма")

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у общества объективно отсутствовала возможность для подписания контракта в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии намерения общества на уклонение от заключения контракта, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в регламентированный Закона N 44-ФЗ срок общество не подписало контракт и не предоставило обеспечение исполнения контракта подлежит отклонению, так как обществом доказано, что это произошло по независящим от него обстоятельствам и что умысла у общества на уклонение от подписания контракта не было, при том, что общество перечислило денежные средства в качестве обеспечения контракта до оформления протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта, а кроме того его дальнейшие действия также подтверждают его намерение заключить контракт с учреждением и отсутствие умысла на уклонение от его заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-5392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов