Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-11826/21 по делу N А15-4919/2019

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А15-4919/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (ИНН 0504007069, ОГРН 1030500606091) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А15-4919/2019, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244, далее - управление) от 23.07.2019 N 49 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса, соблюдение процедуры и срока привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Суд указал, что нарушение Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), допущенное учреждением в лице его структурного подразделения - Калукского фельдшерского пункта, выявленное в рамках одной проверки, является самостоятельным правонарушением, влекущим ответственность по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что даты и время, указанные в акте проверки от 04.07.2019 N 28 и протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019 N 67, свидетельствуют о том, что представители управления не проводили проверку в месте совершения административного правонарушения; по результатам проверки, оформленной актом от 04.07.2019 N 28 и постановлением от 23.07.2019 N 50, учреждение уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса. В акте проверки от 04.07.2019 N 28, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019 N 67 и оспариваемом постановлении не указано, что на момент проверки в учреждении применялись не соответствующие обязательным требованиям средства измерения в количестве 70 единиц и их конкретные наименования. Суды сослались на инвентарные ведомости, которые не указаны в акте проверки от 04.07.2019 N 28.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 08.05.2019 N 01-30/463 управление провело плановую выездную проверку учреждения, в ходе которой установило, что в нарушение требований части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), учреждение допустило применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 1-й единицы в своем структурном подразделении - Калукском фельдшерском пункте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, село Калук.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 04.07.2019 N 28, где указано, что при проверке присутствовали главный врач ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" Мурсалов М.С. и главная медсестра Шуаева М.Ш.

По данному факту управление составило протокол от 04.07.2019 N 67 (в качестве приложений к протоколу указаны, в том числе протокол проверки применения средств измерений от 01.07.2019, инвентарная ведомость) и вынесло постановление от 23.07.2019 N 49 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Суды правильно применили статью 13 Закона N 102-ФЗ и указали, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ учреждение, осуществляя деятельность больничных организаций, выполняет измерения, относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений: "Здравоохранение", "Безопасность при эксплуатации опасного производственного объекта" и "Торговля и товарообменные операции". Однако в нарушение требований статьи 13 Закона N 102-ФЗ и Порядка N 1815 учреждение допустило применение в своем структурном подразделении - Калукском фельдшерском пункте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, село Калук, одного непрошедшего в установленном порядке поверку средства измерения - датчик температуры (термодатчик) ТМ в составе стерилизатора воздушного ГП-40.

Учреждение документально не опровергло выводы судов первой и апелляционной инстанции и, заявив о том, что управление не проводило проверку по месту расположения структурного подразделения учреждения (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Калук), а провело проверку по месту нахождения учреждения (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Ахты), не выполнило определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 и уклонилось от представления доказательства того, что средство измерения, используемое Калукским фельдшерским пунктом (датчик температуры (термодатчик) ТМ в составе стерилизатора воздушного ГП-40), поверено в установленном законом порядке, и на момент проводимой управлением проверки учреждение располагало соответствующими документами (подлинными экземплярами или копиями) в подтверждение этого факта, однако не могло их представить ввиду отсутствия в месте проводимой управлением проверки.

Суды отметили, что целью поверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Непрохождение данной процедуры обоснованно ставит под сомнение исправность технического состояния средства измерения и его допустимость к применению в той или иной сфере государственного регулирования. Применение медицинским учреждением (в данном случае - структурным подразделением учреждения - Калукским фельдшерским пунктом) неповеренного средства измерения (датчика температуры (термодатчик) ТМ в составе стерилизатора воздушного ГП-40) не позволяет обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения. Тогда как периодическая поверка дает возможность безопасно эксплуатировать системы, которые оснащены средствами измерений. Периодическую поверку средств измерений следует проводить для получения верных показаний прибора и обеспечения безопасности, в том числе, сотрудников данного подразделения.

Суды обоснованно исходили из того, что факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально учреждением не опровергнут.

Вывод судебных инстанций о законности оспариваемого заявителем постановления управления от 23.07.2019 N 49 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа основан на исследовании и оценке материалов проверки учреждения относительно находившегося на момент проверки в Калукском фельдшерском пункте (структурное подразделение учреждения) средства измерения, не поверенного в установленном законом порядке, протокола об административном правонарушении от 04.07.2019 N 67, а также доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доказательства того, что в Калукском фельдшерском пункте отсутствовало средство измерения, подлежащее поверке, или оно было поверено на дату проверки, учреждение не представило, тогда как управление доказало, что на момент проверки в Калукском фельдшерском пункте установлено наличие средства измерения в количестве одной единицы, не прошедшее поверку в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе учреждение заявило новые доводы, на которые не ссылалось ранее в судах первой и апелляционной инстанций, новые доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суды правильно указали, что вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые учреждение не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что учреждение совершило единое многоэпизодное правонарушение, за которое должно быть назначено одно наказание, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае каждое из выявленных правонарушений является самостоятельным, совершено при использовании в разных структурных подразделениях учреждения разных средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с Законом N 102-ФЗ и Порядком N 1815.

Данный правовой подход поддержан определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 308-ЭС21-8210 (дело N А15-4910/2019), от 28.10.2021 N 308-ЭС21-19796 (дело N А15-4908/2019).

Как видно из материалов дела, учреждение допустило нарушения требований Закона N 102-ФЗ и Порядка N 1815 в разных структурных подразделениях, расположенных по разным адресам и в отношении различных средств измерений (один из которых используется в Калукском фельдшерском пункте), то есть совершило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек. Доказательства обратного учреждение не представило.

Основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, суды не усмотрели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов учреждения.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А15-4919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева