Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12844/21 по делу N А53-38582/2020

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А53-38582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Музыченко П.В. - Афендикова В.С. (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Музыченко П.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А53-38582/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троян Людмилы Павловны (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего Тынянко А.В. (далее - финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества с ходатайством о ее завершении.

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, имеются основания для применения правил об освобождении должника от обязательств.

В кассационной жалобе Музыченко П.В. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества и невозможности оспаривания сделок должника сделан при неправильном применении норм материального права. Вывод судов об освобождении должника от исполнения обязательств и отсутствии в его действиях злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

В связи с неправильным применением норм материального права суды необоснованно применили правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Музыченко П.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя Музыченко П.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тынянко А.В.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, перспективы пополнения конкурсной массы не выявлены.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суды установили, что в период процедуры банкротства финансовый управляющий направил соответствующие уведомления, а также запросы в целях розыска имущества должника, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовый управляющий получил ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 сведения о регистрации недвижимого имущества в отношении должника отсутствуют. МРЭО ГИБДД исх. от 26.01.2021 в ответ на запрос финансового управляющего сообщило, что регистрационные действия за период с 2016 года не производились, транспортные средства не зарегистрированы. Соответственно, имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе платежные средства и дебиторская задолженность, у должника отсутствует. В соответствии с ответом МИФНС N 25 от 19.01.2021 задолженность по обязательным платежам отсутствует, сведения о доходах за период с 2017 по 2020 год отсутствуют. Сведения об открытых банковских счетах физического лица: АО Почта банк, счет N 40817810600150155023, открыт 18.05.2015, закрыт в 2016 году; ПАО Сбербанк России, счет N 40817810452092859142, текущий открыт 01.12.2015, финансовым управляющим счет закрыт; АО Газпромбанк счет N 40817810112170031816, открыт 20.08.2009; ПАО ВТБ 24, счет N 40817810300712554565, открыт 16.12.2016 в ликвидируемом банке; ПАО Банк ВТБ, счет N 40817810601562154335, открыт 30.11.2016, закрыт 19.05.2020, N 40817810900882677714 открыт 02.10.2014. Согласно выпискам движения денежных средств, представленными кредитными организациями, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. На счете должника, открытом в ПАО Сбербанк N 42307.810.3.5209.5509515, имеются денежные средства в размере 22 590 рублей 23 копеек.

Единственным источником дохода для должника является пенсия по старости, из которой производились удержания по исполнительным производствам за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 157 733 рублей 14 копеек. Пенсия исключена из конкурсной массы финансовым управляющим для обеспечения прожиточного минимума.

Финансовым управляющим осуществлен выезд 28.01.2021 для проведения описи имущества по адресу регистрации должника. Имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, по адресу регистрации и фактического проживания находятся личные вещи, предметы обихода, необходимые для повседневной жизни. Иного имущества не имеется (опись от 28.01.2021 N 1).

Должник в настоящее время не состоит в браке, разведена (свидетельство о расторжении брака с Трояном В.Н. 1959 года рождения от 03.05.2017), несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий представил в суд сведения о невозможности полного погашения требований единственного кредитора Музыченко П.В. в размере 3 812 169 рублей ввиду отсутствия имущества у должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не произвел анализ сделок должника и не исследовал возможность пополнения конкурсной массы за счет раздела совместно нажитого имущества, как не соответствующие материалам дела. Суд апелляционной инстанции установил, что должник в настоящее время не состоит в браке, разведена (свидетельство о расторжении брака с Трояном В.Н. 1959 года рождения от 03.05.2017); то есть в период подозрительности с 25.11.2017 по 25.11.2020 должник не состоял в браке. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-108449637 за Трояном В.Н. с 01.01.2010 недвижимое имущество не зарегистрировано. Таким образом, оснований для оспаривания сделок Трояна В.Н. не имеется. Суд апелляционной инстанции также установил, что финансовый управляющий провел анализ сделок должника за период с 25.11.2017 по 25.11.2020 и в процедуре банкротства. В период с 25.11.2017 по настоящее время (3-х летний период до возбуждения дела о банкротстве и в процедуре банкротства), сделок Троян Л.П. (должник) и ее бывшего супруга Трояна В.Н, подлежащих оспариванию нет. Договоры дарения в отношении объектов недвижимости, на которые ссылается кредитор, совершены 05.07.2013, т. е. более чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом (19.11.2020), в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, основания для оспаривания указанной сделки, выходящие за пределы оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитор не указывает. Учитывая отсутствие имущества, подлежащего включению в реестр, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, суды пришли к верному выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия выполнены, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В обоснование наличия злоупотребления правом со стороны должника кредитор ссылается на то, что после возникновения обязанности по возврату займа должник произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Оценив заявленные обстоятельства и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования Музыченко П.В. основаны на задолженности по договору займа от 24.05.2013 в сумме 3 812 169 рублей и подтверждены решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014 и 19.06.2018 из них: основной долг - 1500 тыс. рублей, неустойка - 2 294 007 рублей, госпошлина - 18 162 рубля.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 24.05.2013 срок возврата - 27.02.2014. Таким образом, обязательства по возврату займа в 1500 тыс. рублей у должника возникли 27.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ 002/2021-108746939 в отношении должника в период с 27.02.2014 (дата возврата займа) сделки, совершенные по отчуждению имущества, отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН и имеющимся в материалах дела доказательствам имущество отчуждено на основании договоров дарения в 2013 году.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и установил, что после возникновения обязанности по возврату займа должник отчуждение имущества не производил; имущество, подаренное дочери, является единственным пригодным для проживания дочери и должника, в связи с чем злоупотребление правом со стороны должника отсутствует.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что данные сделки находятся за пределами оспаривания, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции учел, что дарение имущества заинтересованным лицам не является обстоятельством, которое можно оценить как признаки недействительности сделки, выходящие за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, сделки совершенные более чем за три года до даты возбуждения дела не могли быть оспорены управляющим. Суд также учел, что сам факт заключения сделок в отсутствие иных доказательств недобросовестности не является основанием к выводу о злоупотреблении должником своими правами.

Апелляционный суд учел, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом приобщил все необходимые документы, материалы исполнительного производства, сведения о кредиторах. В ходе дела о своем банкротстве должник не чинил препятствий финансовому управляющему, предоставлял имущество для проведения описи. После возникновения обязательств перед Музыченко П.В. должником не совершались сделки по наращиванию долговых обязательств, по отчуждению имущества, в отношении должника не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также не установлено сокрытие имущества, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно завершили процедуру реализации имущества должника и применили к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А53-38582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко