Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12992/21 по делу N А61-7077/2018

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А61-7077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИрАгро" (ИНН 1513051563, ОГРН 1141513005699) Дзеранова Батраза Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "РандТранс" (ИНН 5009051168, ОГРН 1065009000506), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИрАгро" Дзеранова Батраза Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А61-7077/2018 (Ф08-12992/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИрАгро" (далее - ООО "ИрАгро", должник) конкурсный управляющий должника Дзеранов Б.К. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками следующие платежные операции: от 22.08.2018 N 610 на 5 млн рублей, от 23.08.2018 N 619 на 13 млн рублей, от 23.08.2018 N 621 на 2 млн рублей, осуществленные в рамках договора процентного займа от 16.04.2018 N 16/04/1/2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ранд-Транс" (далее - ООО "Ранд-Транс", общество) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 20 млн рублей.

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 (по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк") определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий направил кассационную жалобу в суд первой инстанции посредством почтовой связи 16.09.2021, согласно штампу канцелярии суда жалоба поступила 20.09.2021. Однако в суд округа кассационная жалоба поступила только 10.11.2021, то есть после вынесения постановления от 13.10.2021, в связи с чем указанная кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что об оспариваемых платежах ему стало известно 18.06.2020 из выписок по операциям на счете должника; с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 26.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу конкурсного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума N 13, согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении данного дела суды установили следующее.

07.12.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "ИрАгро", 21.01.2019 введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дзеранов Б.К. Решением суда от 27.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К.

ООО "Ранд-Транс" и ООО "ИрАгро" 16.04.2018 заключили договор займа N 16/04/1/2018, по условиям которого общество предоставляет должнику 20 млн рублей под 8% годовых со сроком возврата не позднее 31.10.2018.

В дополнительном соглашении от 16.04.2018 стороны изменили срок возврата займа - до 01.07.2018.

Платежными поручениями от 18.04.2018 N 1920, от 19.04.2018 N 1927, от 23.04.2018 N 1948, от 25.04.2018 N 1951, от 26.04.2018 N 1952 общество перечислило должнику денежные средства на общую сумму 20 млн рублей с назначением платежа предоставление процентного займа по договору от 16.04.2018 N 16/04/1/2018.

Из выписки филиала СКРУ ПАО "МинБанк" следует, что в августе 2018 года с расчетного счета должника на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 20 млн рублей (платежные поручения от 22.08.2018 N 610, от 23.08.2018 N 619 и от 23.08.2018 N 621) с назначением платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа от 16.04.2018 N 16/04/1/2018.

Полагая, что указанные платежные операции совершены в нарушение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 61.1 - 61.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая заявление общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, суды указали, что 27.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, в связи с чем, управляющий имел право предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу сведений, в том числе у должника, о совершенных в течение периода подозрительности сделках.

По запросу конкурсного управляющего ПАО "МинБанк" 18.06.2020 предоставило сведения в перечислении должником платежными поручениями от 22.08.2018 N 610, от 23.08.2018 N 619 и от 23.08.2018 N 621 в пользу общества в общей сумме 20 млн рублей. При этом, заявление о признании указанных платежей недействительными сделками направлено посредством почтовой связи 26.03.2021, и поступило в суд 30.03.2021.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств об обстоятельствах, помешавших своевременно до 27.08.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, при отсутствии доказательств обращения с заявлением об истребовании документов, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ИрАгро" Дзеранову Батразу Константиновичу в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А61-7077/2018 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко