Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-11221/21 по делу N А32-47657/2018

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А32-47657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пащенко Максима Александровича (ИНН 281101608308, ОГРНИП 317280100000481) - Пащенко М.А. (паспорт) и Гагиева Т.Б. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСЕ" (ИНН 2315187606, ОГРН 1142315002466), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Максима Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А32-47657/2018, установил следующее.

ООО "ТСЕ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пащенко М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 129 900 рублей долга, 2754 рублей убытков и 4980 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новороссийская топливная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 129 900 рублей долга по договору поставки, 2754 рубля убытков, а также 4980 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 98 850 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 5000 рублей расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание. Суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие договора купли-продажи о товаре - стартере для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D. В то же время стартер, переданный ответчиком, не соответствует согласованному сторонами условию о товаре. В письменном ответе на претензию истца от 01.11.2018 ответчик подтвердил, что поставленный стартер не рассчитан на установку на дизель-генератор марки Deutz TD 226B-40D. Судебные инстанции заключили, что предприниматель (продавец) знал о несоответствии передаваемого покупателю стартера товару, согласованному документально (в заявке), что исключает правомерность ссылки ответчика на нарушение срока уведомления о передаче ненадлежащего товара. При этом ответчик как лицо, осуществляющее консультационные услуги и услуги по поставке запасных частей на двигатели, располагающий информацией о данных товарах, в том числе размещенной на официальных сайтах производителей, должен был знать, что поставленный стартер в силу его технических параметров отличается от стартера, описанного в заявке. Покупатель правомерно отказался от товара, который не соответствовал договору купли-продажи, что влечет взыскание с ответчика его стоимости. Кроме того, ненадлежащим исполнением договора истцу причинены убытки в виде расходов на оплату доставки (транспортные расходы).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что поломка поставленного товара обусловлена действиями покупателя (общества) в виде неправильной установки стартера на дизель-генератор. Ответчик поставил истцу согласованный товар, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе фотографиями. Стороны согласовали предмет поставки, неясность относительно товара, подлежащего поставке, между истцом и ответчиком отсутствовала. Доказательства, подтверждающие невозможность использования поставленного стартера, в материалы дела не представлены. Истец и третье лицо при приемке товара не произвели его обследование (для установления качества, комплектности), а также не проверили наличие технической документации. Общество, устанавливая поставленный стартер, привело его в негодность, следовательно, действия истца по взысканию с ответчика стоимости товара, свидетельствуют о недобросовестном поведении. Кроме того, стороны не подписали акт приема-передачи товара. Поскольку истец не представил сведения, подтверждающие передачу эксперту для исследования поставленного предпринимателем товара, у ответчика имеются сомнения относительно правильности выводов, приведенных в экспертном заключении. Суды не учли, что спорный товар возвращен продавцу в разобранном виде. Поскольку факт поставки ненадлежащего товара в установленном порядке не доказан, основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств у покупателя (истца) отсутствовали. При разрешении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не был допущен к участию в судебном заседании, проводимом посредством сервиса "Онлайн-заседание".

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (статья 153.1 Кодекс).

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 общество в адрес предпринимателя направило заявку на поставку стартера пружинного на аварийный дизель-генератор марки/модели Deutz TD 226B-40D1, дополнительно указав характеристики и производителя дизель-генератора, а также стартера пружинного (т. 1, л. д.14).

31 мая 2018 года общество обратилось к предпринимателю с просьбой подтвердить возможность установки стартера на данный дизель-генератор (т. 1, л. д. 15); ответчик подтвердил возможность поставки требуемой запасной части, направил фотографии пружинного стартера (т. 1, л. д. 17).

5 июня 2018 года общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор N 742 поставки стартера пружинного (т. 1, л. д. 10 - 12). Стоимость товара согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 129 000 рублей.

В пункте 4.6 договора установлено, что при обнаружении несоответствия товара по количеству и/или комплектности покупатель должен немедленно (не позднее 3 рабочих дней) в письменном виде сообщить об этом поставщику. Данное письменное сообщение будет служить доказательством при урегулировании сторонами возникших по этому поводу разногласий.

Согласно пункту 5.2 договора стороны обязаны возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Общество оплатило согласованный товар в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 05.06.2018 N 161 (т. 1, л. д. 12/оборот).

Суды установили, что товар доставлен обществу с привлечением транспортной компании за счет средств покупателя (т. 1, л. д. 18).

В исковом заявлении общество указывает, что стартер пружинный установлен на аварийный дизель-генератор на морском судне "Фантом"; после пробного пуска аварийного дизель-генератора треснула втулка стартера.

Общество сообщило предпринимателю об обнаруженных недостатках товара.

На основании заявки предпринимателя сотрудники союза "Новороссийская торгово-промышленная палата" 13.07.2018 произвели осмотр спорного стартера, по результатам которого подтвердили наличие повреждений (т. 1, л. д. 38).

По требованию поставщика товар возвращен с привлечением транспортной компании за счет средств общества. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе электронной перепиской сторон (т. 1, л. д. 22 - 28).

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию о замене некачественного товара (т. 1, л. д. 29).

Поставщик в письме от 01.11.2018 сообщил покупателю о том, что поставленный товар соответствует условиям договора от 05.06.2018 N 742, а также указал, что спорный стартер не рассчитан на установку на дизель-генератор модели Deutz TD 226B-40D1 (т. 1, л. д. 30).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 Кодекса следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в числе которых договор поставки, электронная переписка сторон, а также заключения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставленный обществу стартер не соответствует согласованным сторонами условиям о конкретной модели товара. В данном случае электронная переписка общества и предпринимателя, предшествующая совершению договора поставки, позволила судам заключить об осведомленности ответчика относительно цели приобретения спорного стартера (для установки на аварийный дизель-генератор марки Deutz TD 226B-40D1), что в силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса возлагало на него обязанность передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку невозможность использования переданного стартера в согласованных сторонами целях подтверждена документально (т. 1, л. д. 30; т. 5, л. д. 39 - 60), суды правомерно взыскали с поставщика его стоимость (статьи 455, 456, 523 Гражданского кодекса), а также понесенные истцом транспортные расходы по доставке товара (статья 15 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Ответчик не представил доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судов о том, что технические параметры спорного стартера несовместимы с характеристиками дизельного генератора модели Deutz TD 226B-40D1. Более того, в письме от 01.11.2018 со ссылкой на пояснения производителя и техническую документацию, указано на невозможность их совместного функционирования (т. 1, л. д. 30).

Аргумент представителя предпринимателя о том, что покупатель не возвратил товар, не принимается. Из материалов дела следует, что общество после обнаружения недостатков стартера по согласованию с ответчиком обеспечило его возврат в г. Благовещенск (т. 3, л. д. 16 - 18). Доказательства, свидетельствующие о том, что после его возврата стартер вновь передан истцу, ответчик не представил. В случае, если спорное оборудование не возвращено после экспертного исследования, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о его возврате в соответствии с правилами статьи 80 Кодекса.

Довод предпринимателя о ненадлежащей организации судом апелляционной инстанции судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не принимается. Из содержания апелляционного постановления от 18.08.2021 и протокола судебного заседания от 17.08.2021 (т. 7, л. д. 43, 44) следует, что арбитражным судом по ходатайству предпринимателя обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако ответчик участие представителя в онлайн-заседании не обеспечил, подключение к системе не осуществил. Информацию, позволяющую сделать иные выводы, ответчик не представил. Принимая во внимание, что отсутствие предпринимателя в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд округа считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта. Предприниматель, заявив соответствующее ходатайство, принял на себя риск отсутствия у него технической возможности участия в заседании в режиме "онлайн" (в том числе, по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А32-47657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова