Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12477/21 по делу N А61-1792/2014

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А61-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гогичаева Г.Б. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (ИНН 1511015672, ОГРН 1071511000252), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А61-1792/2014, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - акционерное общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Осетия-Энергосети" (далее - общество, должник) о взыскании 4 573 126 рублей 40 копеек задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом увеличения размера исковых требований).

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2014 по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме: с общества в пользу акционерного общества взыскано 4 573 126 рублей 40 копеек задолженности по договору от 02.03.2010 N 47 и 10 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю 15.09.2014 выдан исполнительный лист от 11.08.2014 серии АС N 002713338.

11 марта 2021 года акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002713338 на основании решения от 11.08.2014 по делу N А61-1792/2014 (т. 1, л. д. 36, 37). Заявление мотивировано тем, что данный исполнительный документ направлен взыскателем на принудительное исполнение в ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк), однако, не исполнен по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

В дальнейшем указанный исполнительный лист утерян банком, что подтверждается его письмом от 20.07.2020 N 44-14/865-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление судебных приставов) и банк.

Определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.08.2014 серии АС N 002713338 отказано. Судебные акты мотивированы пропуском взыскателем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суды установили, что письмо банка от 20.07.2020 N 44-14/865-1 с информацией об утрате исполнительного листа получено заявителем 21.07.2020, при этом в арбитражный суд с заявлением последний обратился только 11.03.2021. Таким образом, заявление подано по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Ссылку акционерного общества на утерю его структурным подразделением письма банка от 20.07.2020 N 44-14/865-1 и последующее его обнаружение лишь 15.02.2021 при проведении контрольно-ревизионных мероприятий, апелляционный суд отклонил, указав, что ненадлежащая организация документооборота не свидетельствует о наличии оснований для исчисления месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с 15.02.2021. Внутренние организационные мероприятия по принятию корреспонденции и передаче в структурные подразделения акционерного общества, включая юридический отдел, не продлевают и не восстанавливают пропущенный процессуальный срок; пропуск срока обусловлен исключительно действиями (поведением) самого взыскателя, который претерпевает соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса). Так, после направления истцом (получения банком) письма от 17.02.2017 об отзыве (возврате) исполнительного листа до обращения взыскателя в суд заявлением о выдаче его дубликата прошло 4 года.

В кассационной жалобе акционерное общество просит определение от 29.03.2021 и апелляционное постановление от 17.09.2021 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Письмо банка от 20.07.2020 N 44-14/865-1 утеряно сотрудниками структурного подразделения взыскателя и обнаружено лишь 15.02.2021 при проведении контрольно-ревизионных мероприятий. До вынесения судом определения от 29.03.2021 представителю взыскателя не было известно о наличии письма банка от 20.07.2020 N 44-14/865-1 с входящим штампом акционерного общества от 21.07.2020 (т. 1, л д. 109), в связи с чем он полагал, что процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек. После представления банком в материалы дела копии указанного письма представитель взыскателя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для прояснения сложившейся ситуации, которое отклонено судом первой инстанции. Таким образом, суд не предоставил возможность направить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с представлением обосновывающих документов.

В данном случае, предусмотренный частью 2 статьи 323 Кодекса процессуальный срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит исчислять с 15.02.2021, то есть, заявление подано акционерным обществом в пределах установленного срока.

В дополнениях к кассационной жалобе акционерное общество подчеркнуло, что о снятии исполнительного документа с исполнения взыскателю стало известно из письма банка от 20.07.2020 N 44-14/865-1, полученного 21.07.2020. До названной даты взыскатель не располагал информацией о снятии с картотеки неисполненного исполнительного документа; полагая, что срок исполнения начинает течь с 22.07.2020, и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд в течение трех лет от указанной даты.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не направлены.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле, лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса)

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В частях 1 - 3 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу указанных норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса; факт исполнения (либо неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа от 11.08.2014 серии АС N 002713338. Материалами дела подтверждается, что в августе 2014 года упомянутый исполнительный лист предъявлен взыскателем в банк, который 30.09.2014 выставил к счету должника инкассовое поручение (не исполнено вследствие отсутствия денежных средств). Акционерное общество письмом от 17.02.2017, полученным банком 13.03.2017, отозвало исполнительный лист; письмом от 20.07.2020 N 44-14/865-1 (получено взыскателем 21.07.2020), банк сообщил об обстоятельствах утраты исполнительного листа от 11.08.2014 АС N 002713338, однако, с заявлением о выдаче дубликата акционерное общество обратилось в суд только 11.03.2021. Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о своевременном обращении акционерного общества за дубликатом исполнительного листа, об утрате которого ему стало известно 15.02.2021 при обнаружении письма банка от 20.07.2020 N 44-14/865-1 в ходе контрольно-ревизионных мероприятий, изучены и отклонены апелляционной коллегией. Апелляционный суд правильно указал, что ненадлежащая организация документооборота взыскателя не свидетельствует о наличии оснований для исчисления месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с 15.02.2021. Внутренние мероприятия по вопросу принятия корреспонденции и передачи в структурные подразделения акционерного общества, включая юридический отдел, не продлевают и не восстанавливают пропущенный процессуальный срок.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, взыскатель не приводит действительных уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель тем самым вносит определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота. Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование участниками арбитражного процесса своих прав; нарушение установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии взыскателя с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств, однако, кассационный суд не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). При этом материалы дела подтверждают, что взыскатель обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, следовательно, несет соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса). Нормы процессуального права применены судами правильно, нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

К кассационной жалобе акционерное общество приложило платежное поручение от 11.10.2021 N 102388 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. Между тем, ввиду подачи настоящей жалобы в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 данного Кодекса, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об исполнении. В этой связи государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей не подлежит возврату подателю жалобы. При наличии у взыскателя оригинала платежного поручения от 11.10.2021 N 102388 вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в порядке статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А61-1792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.В. Захаров А.И. Мещерин