Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-13221/21 по делу N А20-4000/2019

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А20-4000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Асановой Халимы Магометовны (ИНН 071100034169, ОГРНИП 317072600014820) - Атмурзаева Р.А. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А20-4000/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асанова Х.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) о признании незаконными действий общества по ограничению и прекращению поставки газа в магазин, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 206, и действий ответчика по исчислению объема потребленного газа по проектной мощности.

Определением от 24.09.2019 дело объединено в одно производство с делом по иску общества к предпринимателю о взыскании 207 326 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки газа, 12 896 рублей 14 копеек пеней, а также 7404 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, признаны незаконными действия общества по ограничению и прекращению поставки газа в магазин, расположенный по адресу:

г. Нальчик, ул. Головко, 206, по актам проверок от 16.02.2019 и 30.03.2019, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, причиной начисления объема газа по мощности газоиспользующего оборудования явилось воздействие на счетчик газа магнитом. Доказательством неисправности счетчика являются представленные фото- и видеоматериалы. Акт проверки составлен в отношении объекта потребителя, в присутствии его представителя. Суды неправомерно сослались на неуведомление потребителя о предстоящей проверке.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 27.10.2017 N 15-2-07-8977/18-22Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - получать и оплачивать газ горючий природный и (или) природный сухой отбензиненный, в объемах, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленных у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписываемых сторонами на территориальных участках поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

Согласно пункту 4.7 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учета газа, достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки правильности работы средств измерений расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него.

16 февраля 2019 года представители общества в отношении предпринимателя провели плановую проверку состояния и применения средств измерений узла учета газа.

Согласно акту проверки от 16.02.2019 N 8-190216-3 при воздействии внешнего магнитного поля на счетный механизм счетчика ВК-G10Т механизм не измеряет проходящий через него газ (замедляется и останавливается), при этом газопотребляющее оборудование продолжает работать.

30 марта 2019 года в отношении предпринимателя составлен акт, которым установлено, что под воздействием магнитного поля отсутствует вращение счетного механизма при рабочем газопотребляющем оборудовании (счетчик ВК-G10Т);

не представлены паспорта на счетчик газа, газоиспользующее оборудование и проектно-техническая документация; имеется неопломбированный отвод после УИРГ без установленного оборудования; объем потребленного газа будет определяться согласно пункту 4.1 договора до даты устранения выявленного нарушения.

На основании указанного акта общество произвело расчет объема газа, потребленного с февраля по март 2019 года, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, стоимость которого составила 207 326 рублей 09 копеек.

11 апреля 2019 года ответчик прекратил подачу газа.

Полагая, что прекращение подачи газа и начисление задолженности по мощности газоиспользующего оборудования неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), а также условиями договора.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств неисправности узла учета газа предпринимателя, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды установили, что при составлении акта от 16.02.2019 полномочный представитель предпринимателя или сам предприниматель не присутствовали. Из акта проверки, составленного 16.02.2019, следует, что проверяющие Попов И.В. и Артемов А.А. составили акт в отношении Асановой З.М. и оставили его неопределенному лицу для передачи и ознакомления потребителю. Из самого акта также не следует, кто присутствовал при проведении проверки от потребителя, какие приборы применены при проведении проверки, каковы полномочия проверяющих, кому оставлены материалы проверки.

Из приложенной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным определить, какой объект проверен, где произведена видеосъемка, кто ее производил, отсутствует ли доступ к прибору учета посторонних лиц.

Проверяющие Гурков Я.В. и Дыкин А.К. составили акт от 30.03.2019 о том, что проведена проверка двух лиц, истца и (или) индивидуального предпринимателя Асановой З.М., при этом указано контактное лицо - Аппаев А.А. В акте не указано, кем является Аппаев А.А. для истца и индивидуального предпринимателя Асановой З.М., какие у него полномочия, является ли он их законным представителем.

В названных актах отсутствуют подписи потребителя (покупателя), а также двух незаинтересованных лиц, что свидетельствует о составлении актов без участия, ведома и присутствия потребителя.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что акты проверок от 16.02.2019 и 30.09.2019 являются ненадлежащими доказательствами факта неисправности узла учета газа, в связи с чем признали незаконными действия общества по ограничению и прекращению поставки газа в магазин, расположенный по адресу:

г. Нальчик, ул. Головко, 206, и отказали во взыскании стоимости газа, потребленного с февраля по март 2019 года, объем которого определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

При этом суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий ответчика по исчислению объема потребленного газа по проектной мощности ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик, выставивший счета предпринимателю, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Счет на оплату не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца; такой способ защиты как признание счета и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен. Выставляемые обществом счета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Довод о том, что актом проверки установлена остановка счетчика газа под воздействием магнита (свидетельствует о неисправности счетчика), отклонен, поскольку акты проверки составлены с нарушением требований закона (в отсутствие потребителя или его законного представителя, а также не отвечают требованиям к содержанию актов проверки).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А20-4000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина