Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-2085/21 по делу N А20-4000/2019

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А20-4000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 по делу N А20- 4000/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Кулиева М.М. (доверенность от 21.12.2020), представителя индивидуального предпринимателя Асановой Халимы Магометовны - Атмурзаева Р.А. (доверенность от 26.07.2019).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асанова Халима Магометовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) о признании незаконными действий поставщика - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по ограничению и прекращению поставки газа в магазин, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 206 по актам проверок от 16.02.2019 и 30.03.2019; признании незаконными действия ответчика по исчислению объема потребленного газа в точке потребления по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 206 по проектной мощности в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки газа N 15-2-07-8977/18-22Д от 27.10.2017.

Определением суда от 24.09.2019 дело объединено в одно производство с арбитражным делом N А20-4117/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к ИП Асановой Х.М. о взыскании задолженности по договору поставки газа N 15-2-07-8977/18-22Д от 27.10.2017 в размере 220 222 рублей 23 копеек, из которых: 207 326 рублей 09 копеек - основной долг, 12 896 рублей 14 копеек - пени, также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 404 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия общества по ограничению и прекращению поставки газа в магазин, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 206 по актам проверок от 16.02.2019 и 30.03.2019, в удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что неисправность узла учета потребителя не подтверждена надлежащими доказательствами. В связи с чем отсутствуют основания для ограничения и прекращения поставки газа предпринимателю.

Не согласившись с решением, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение суда от 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объеме, а встречные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом проверки установлено, что счетчик газа останавливается под воздействием магнита, что свидетельствует о неисправности счетчика. То обстоятельство, что представители потребителя не предоставляли документы, удостоверяющие личность, не может вменяться в вину поставщику, поскольку представители поставщика без ведома предпринимателя не смогли бы попасть на объект для проведения проверки узла учета газа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и Асановой Х.М. (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-07-8977/18-22Д от 27.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать и оплачивать газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный (далее - газ), сверх объемов, установленных в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданногопринятого газа, подписываемого сторонами на территориальных участках поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

Согласно пункту 4.7 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

Представителями ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в отношении ИП Асановой Х.М. 16.02.2019 проведена плановая проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа.

Согласно акту проверки N 8-190216-3 от 16.02.2019, при воздействии внешнего магнитного поля на счетный механизм счетчика ВК -G10Т, механизм не измеряет проходящий через него газ (замедляется и останавливается), при этом газопотребляющее оборудование продолжает работать.

30.03.2019 в отношении предпринимателя составлен акт, которым установлено, что под воздействием магнитного поля отсутствует вращение счетного механизам при рабочем ГПО (счетчик ВК -G10Т); не представлены паспорта на счетчик газа, газоиспользующее оборудование и проектно-техническая документация; имеется не опломбированный отвод после УИРГ без установленного оборудования; объем потребленного газа будет определяться согласно п.4.1 договора поставки газа до даты устранения выявленного нарушения.

На основании указанного акта общество произвело расчет объема газа потребленного в период с февраля по март 2019 года, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, что составило 207 326 руб. 09 коп.

11.04.2019 общество произвело прекращение подачи газа.

15.04.2019 предприниматель обратилась к обществу с требованием о признании незаконным отключение от газоснабжения и начисление объема газа по нормативу.

Указанное заявление оставлено обществом без удовлетворения.

25.04.2019 общество направило в адрес предпринимателя предупреждение (претензию) N 13/1757-3В с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Предпринимателем претензия общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя и общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1.4 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), указанные правила распространяются на юридические и физические лица, включая индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа).

Согласно пунктам 22 и 23 Правил учета газа, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил поставки газа).

Согласно пункту 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

На основании пункта 56 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 4.1 договора поставки предусмотрены случаи, при наличии которых объем поставленного газа будет определяться по проектной мощности газоиспользующих установок. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя. При отсутствии либо неисправности средств измерения, по которым производится определение количества газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативнотехнических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Пунктом 4.7 договора установлено, что покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

Как видно из материалов дела, при составлении акта от 16.02.2019 полномочный представитель предпринимателя или сама ИП Асанова Х.М. не присутствовали.

Из акта проверки составленного 16.02.2019 следует, что проверяющие Попов И.В. и Артемов А.А. составили акт в отношении Асановой З.М. и оставили его неопределенному лицу, для передачи и ознакомления потребителю.

Из самого акта также не следует, кто присутствовал при проведении проверки от потребителя, какие приборы были применены при проведении проверки, каковы полномочия проверяющих, кому были оставлены материалы проверки.

Суд первой инстанции также правильно установил, что из приложенной в материалы дела видеозаписи, не представляется возможным определить (установить), какой объект проверен, где произведена видеосъемка, кто ее производил, отсутствует доступ к прибору учета посторонних лиц.

Проверяющие Гурков Я.В. и Дыкин А.К. составили акт от 30.03.2019 о том, что проведена проверка двух лиц, ИП Асановой Х.М. и (или) ИП Асановой З.М., при этом указано контактное лицо Аппаев А.А.

В акте не указано, кем является Аппаев А.А. для ИП Асановой Х.М. и ИП Асановой З.М. какие у него полномочия, является ли он законным их представителем.

В указанных актах отсутствует подпись потребителя (покупателя), а также двух незаинтересованных лиц, что говорит о составлении указанных актов без участия, без ведома и без присутствия потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отказ лица от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Независимо от того, кто проводил проверку, уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты проверок от 16.02.2019 и от 30.09.2019 являются ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления предпринимателем природного газа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия общества по ограничению и прекращению поставки газа в магазин, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 206 по актам проверок от 16.02.2019 и 30.03.2019. и в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости объема газа потребленного в период с февраля по март 2019 года, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом проверки установлено, что счетчик газа останавливается под воздействием магнита, что свидетельствует о неисправности счетчика, подлежит отклонению, поскольку акты проверки составлены с нарушением требований закона, в частности составлены в отсутствие потребителя или его законного представителя, а так же не отвечают требованиям к содержанию актов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что представители потребителя не предоставляли документы удостоверяющие личность не может вменяться в вину поставщику, поскольку представители поставщика без ведома предпринимателя не смогли бы попасть на объект для проведения проверки узла учета газа, так же подлежит отклонению, так как акт проверки не содержит сведении об отказе лица, от подписания составленного акта, а также об отказе присутствовать при составлении акта или об отказе в предоставлении документов удостоверяющих личность, такие факты не зафиксированы актом с указанием причин такого отказа, в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 по делу N А20-4000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова