Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-11472/21 по делу N А53-10055/2021

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-10055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Сурмы Н.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический завод" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-10055/2021, установил следующее.

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 7 047 983 рублей 20 копеек пеней за просрочку доставки груза (уточненные требования).

Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 7 047 983 рубля 20 копеек пеней, а также 58 240 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 49 359 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, по транспортным железнодорожным накладным N ЭН579454 и ЭН925923 срок доставки увеличился в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности вагонов. Железная дорога не отвечает за коммерческое состояние вагонов, не принадлежащих ответчику, следовательно, не может нести ответственность в виде взыскания пеней за просрочку доставки грузов. Кроме того, размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество по железнодорожным транспортным накладным N ЭМ780810, ЭО088772, ЭО137306, ЭМ434725, ЭМ609722, ЭМ730368, ЭМ760135, ЭМ788106, ЭМ847855, ЭМ850726, ЭМ913751, ЭМ952105, ЭМ952195, ЭМ964259, ЭМ966420, ЭН061601, ЭН068146, ЭН095506, ЭН145559, ЭН163641, ЭН179329, ЭН246835, ЭН322227, ЭН456075, ЭН598817, ЭН599061, ЭН644614, ЭН750947, ЭН751034, ЭН768081, ЭН833373, ЭН837434, ЭН837477, ЭН840273, ЭН840694, ЭН840729, ЭН875877, ЭН884052, ЭН899711, ЭН900004, ЭН912468, ЭН912482, ЭН918292, ЭН918315, ЭН918372, ЭН963394, ЭО284009, ЭО510003, ЭМ964324, ЭН054113, ЭН054125, ЭН078054, ЭН086966, ЭН851146, ЭМ886177, ЭМ886332, ЭМ886567, ЭН085100, ЭН307881, ЭН645014, ЭО351099, ЭО587116, ЭО587559, ЭО236438, ЭО406225, ЭН334811, ЭН521783, ЭН522422, ЭН602699, ЭН602731, ЭН602854, ЭН602865, ЭН606078, ЭН606124, ЭН612558, ЭН650162, ЭН650636, ЭН651509, ЭН694844, ЭН743864, ЭН743930, ЭН744160, ЭН744256, ЭН744322, ЭН744332, ЭН744396, ЭН744403, ЭН744441, ЭН744446, ЭН744480, ЭН744482, ЭН744512, ЭН744781, ЭН751392, ЭН751402, ЭН751416, ЭН751429, ЭН751677, ЭН751720, ЭН752331, ЭН752580, ЭН779166, ЭН781091, ЭН781735, ЭН786512, ЭН787682, ЭН789611, ЭН790055, ЭН790327, ЭН791137, ЭН791461, ЭН791477, ЭН791835, ЭН792016, ЭН792656, ЭН793107, ЭН793865, ЭН794715, ЭН795053, ЭН797924, ЭН847490, ЭН848238, ЭН848478, ЭН849627, ЭН850133, ЭН871175, ЭН922223, ЭН968818, ЭН973150, ЭН973754, ЭН974253, ЭН975026, ЭН975148, ЭН975276, ЭН975667, ЭН975806, ЭН975821, ЭН975829, ЭН975857, ЭН975906, ЭН976060, ЭН977530, ЭН990870, ЭО099860, ЭО123881, ЭО125369, ЭО215972, ЭО288278, ЭО301576, ЭО301602, ЭО301627, ЭО313010, ЭО315519, ЭО316358, ЭО332389, ЭО332928, ЭО346100, ЭО354454, ЭО354559, ЭО358962, ЭО359422, ЭО398811, ЭО398862, ЭО398870, ЭО398968, ЭО398993, ЭО399010, ЭО399071, ЭО399136, ЭО399139, ЭО399142, ЭО399234, ЭО399261, ЭО399281, ЭО399365, ЭО399494, ЭО399643, ЭО399664, ЭО403524, ЭО403546, ЭО403592, ЭО403619, ЭО403626, ЭО403635, ЭО464675, ЭО464723, ЭО472284, ЭО489767, ЭО586438, ЭО586666, ЭО626410, ЭО628063, ЭО757686, ЭО774586, ЭО774600, ЭО811955, ЭО931595, ЭО931730, ЭО931900, ЭО931943, ЭО931959, ЭО932029, ЭО932075, ЭО932124, ЭО932169, ЭО937436, ЭО937467, ЭО937682, ЭО937891, ЭО937906, ЭО977089, ЭО977325, ЭО977584, ЭО977794, ЭО978647, ЭО978875, ЭО979126, ЭО979318, ЭО979610, ЭО988830, ЭО989602, ЭО394962, ЭН528412, ЭО621068, ЭМ457960, ЭМ985058, ЭМ985124, ЭН003656, ЭН019095, ЭН019218, ЭН019773, ЭН019995, ЭН528708, ЭН579454, ЭН925293, ЭО053334, ЭО066424, ЭО137781, ЭО164308, ЭО164563, ЭО165283, ЭО165353, ЭО165392, ЭО197092, ЭО197668, ЭО213652, ЭО213877, ЭО239078, ЭО240649, ЭО240973, ЭО241524, ЭО283699, ЭО284968, ЭО320094, ЭО320957, ЭО321630, ЭО353805, ЭО366939, ЭО373082, ЭО379467, ЭО379493, ЭО379528, ЭО379847, ЭО379911, ЭО399567, ЭО442355, ЭО456380, ЭО464901, ЭО499022, ЭО499639, ЭО499698, ЭО504274, ЭО504576, ЭО509660, ЭО538081, ЭО556724, ЭО556773, ЭО558903, ЭО569842, ЭО571628, ЭО620688, ЭО620830, ЭО625525, ЭО627431, ЭО627553, ЭО663264, ЭО663894, ЭО156539, ЭО567120, ЭН091611, ЭМ823069, ЭН092408 произвело отправку грузов железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истекал с 23.09.2020 по 29.10.2020, однако груз доставлен с 02.10.2020 по 31.10.2020, просрочка доставки составила от 1 до 21 суток.

Общество начислило железной дороге пени за просрочку доставки груза в размере 7 047 983 рублей 20 копеек (после уточнения требований).

Неуплата пеней послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 792 Кодекса и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", согласно которым при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (в настоящее время - утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245; далее - Правила N 245).

Пунктом 6 Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки, в том числе в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Установив факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки, суды правомерно возложили на железную дорогу ответственность за просрочку доставки груза.

Расчет пеней проверен судами и признан верным.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка железной дороги на необходимость применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Довод ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным N ЭН579454, ЭН925293 в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов рассмотрен и отклонен судами.

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил N 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Суды установили, что в момент сдачи вагоны осматривались работниками железной дороги. Нарушений, установленных распоряжением ответчика от 01.06.2005 N 834Р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", запрещающих постановку в поезда вагонов, не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний.

Железная дорога не доказала факт возникновения неисправностей спорных вагонов в пути следования по не зависящим от нее причинам, документально не подтвердила скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлены. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком обязанностей, относятся на него.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-10055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова