Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф08-11902/21 по делу N А63-15868/2020

г. Краснодар

14 декабря 2021 г.

Дело N А63-15868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного участии, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также посредством онлайн-связи, с участием от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПетроНатс-СТ" (ИНН 2635217183, ОГРН 1162651053443) - Дюковой Н.В. (доверенность от 25.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первый комбинат детского и диетического питания" (ИНН 7801606893, ОГРН 1137847281692) - Хапцова А.А. (директор), Беликова Н.В. (доверенность от 31.10.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Витал Продукт"" (ИНН 2607001753, ОГРН 1152651009400), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый комбинат детского и диетического питания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А63-15868/2020, установил следующее:

ООО "ПетроНатс-СТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первый комбинат детского и диетического питания (далее - комбинат) о взыскании 804 870 рублей задолженности по договору поставки от 07.03.2018 N 01 СТ/18 (далее - договор поставки), 7016 рублей 16 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Витал Продукт"" (далее - завод-изготовитель).

Решением суда от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия неоплаченной задолженности в заявленном размере за переданный по договору поставки товар надлежащего качества.

В кассационной жалобе комбинат просит отметить состоявшиеся судебные акты, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы привел к неполному выяснению судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судов о существенном превышении содержания жиров в поставленной продукции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции нарушил презумпцию состязательности сторон в процессе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 07.03.2018 общество (поставщик) и комбинат заключили договор поставки N 01 СТ/18, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар, наименование, количество и цена которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Общество поставило комбинату товар - крупу гречневую в/с ГОСТ, крупу кукурузную N 6, муку кукурузную тонкого помола, муку кукурузную крупного помола на общую сумму 2 391 851 рубль. Данное обстоятельство подтверждено универсальными передаточными документами от 14.07.2020 N 14072001, от 20.07.2020 N 20072001, от 05.08.2020 N 5082002.

Комбинат частично оплатил товар. Размер задолженности составил 804 870 рублей.

В связи с неоплатой указанной задолженности общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела договор поставки, универсальные передаточные документы, установив, что общество поставило ответчику товар, качество которого соответствовало условиям договора, товар комбинат получил без претензий по количеству и качеству, доказательств оплаты товара в полном объеме комбинат не представил, правомерно взыскали с ответчика 804 870 рублей задолженности по договору поставки.

Доводы о поставке товара по универсальным передаточным документам от 20.07.2020 N 20072001 (крупа кукурузная N 6) и от 05.08.2020 N 5082002 (крупа кукурузная N 6) ненадлежащего качества суды оценили критически. Суды указали, что комбинат при принятии товара не выявил недостатки в его качестве, претензий к условиям транспортировки и температурному режиму перевозки крупы и сведениям, содержащимся на этикетке, не предъявлял. Несвоевременно инициировав отбор проб и проверку качества поставленной продукции, комбинат в нарушение пункта 3.5 договора не уведомил поставщика о выявленном некачественном товаре, произведя отбор проб для исследований и актирование недостатков товара в отсутствие представителя общества.

По заявке завода-изготовителя у ответчика в присутствии представителей общества и комбината отобраны пробы поставленной кукурузной крупы и направлены в ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" для исследования. По результатам исследований (протокол испытаний от 14.09.2020 N 19400) в органолептических свойствах исследованной крупы каких-либо отклонений не выявлено.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости поставленного товара.

Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. Расчет суды проверили, признали верным и взыскали с комбината 7016 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2020 по 20.10.2020.

Суды, признавая требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным, руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, установили факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере, учли объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в соответствующем регионе, на основании чего взыскали с комбината 10 тыс. рублей в возмещение судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу не назначена судебная экспертиза в целях определения качества товара, надлежит отклонить. В соответствии со статьей 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом заявленных требований, имеющихся письменных доказательств, суд не установил. Обратного не доказано. В основу обжалуемых судебных актов также положено заключение ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" (протокол испытаний от 14.09.2020 N 19400). Суд установил, что взятие проб, равно, как и проведение исследований проводилось заводом-изготовителем с извещением и приглашением истца и ответчика. Результаты названного письменного доказательства под сомнение не поставлены.

Довод подателя жалобы об изначальном несоответствии поставленного товара не подтвержден. В обжалуемых судебных актах указано, что в процессе приемки товара комбинат не выявил недостатки. Претензий к условиям транспортировки (в том числе температурному режиму перевозки крупы) не предъявил. При этом в последующем отмечен отбор проб для исследований и актирование недостатков товара в отсутствие представителя общества. Приведенные недостатки суды не приняли во внимание, поскольку собраны в одностороннем порядке. Положения договорных отношений, обязывающие совместное актирование недостатков, не соблюдены (пункт 3.5 договора).

Приведенные доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А63-15868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова