Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф08-10911/21 по делу N А53-38963/2020

г. Краснодар

14 декабря 2021 г.

Дело N А53-38963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) - Кузнецова Д.Н. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А53-38963/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - комплекс, общество) о взыскании 313 254 рублей 78 копеек неустойки с 01.04.2020 по 31.12.2020 за несвоевременное внесение платы по договору от 13.07.2012 N 0000003652 (3300005691) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6 площадью 94 407 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, база отдыха "Радуга" (уточненные требования).

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, с общества в пользу департамента взыскано 150 076 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - перечень системообразующих организаций) и в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - перечень стратегических организаций), поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 434). Заявление ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о невозможности начисления неустойки в спорном периоде в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (введением ограничительных мер) является неверным, поскольку просрочка по внесению арендной платы образовалась у ответчика с 11.01.2019. Комплекс, являясь коммерческой организацией, должен был оценить возможность наступления для него неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников; наличие таких обстоятельств должно быть установлено с учетом конкретного дела.

В отзыве на кассационную жалобу комплекс указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) от 13.07.2012 N 1890 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.07.2012 N 0000003652 (3300005691) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6 площадью 94 407 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, база отдыха "Радуга".

Арендная плата составляет 3 474 750 рублей в год и может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями (дополнениями), вносимыми в нормативные правовые акты, а также индексацией цен и инфляцией (пункты 2.1 и 2.3). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 2.4).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору до подписания договора (пункт 1.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2020 N 99/2020/358270696 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, предъявил ему иск о взыскании 5 899 972 рублей 45 копеек долга с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 313 254 рублей 78 копеек пеней по состоянию на 08.11.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил долг, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с комплекса 313 254 рубля 78 копеек неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев. В соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество включено в перечень системообразующих организаций (пункт 497) и перечень стратегических организаций (пункт 549), в связи с чем на него распространяются правила о моратории на банкротство, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней в период действия постановления N 428 (с 06.04.2020 по 06.10.2020). Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также злоупотребляет своим правом, судам не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по арендной плате возникла до принятия постановления N 428, не имеет правового значения, поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустойки по требованиям, возникшим до его введения (ответ на вопрос 10 Обзора N 2).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А53-38963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова