Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-11683/21 по делу N А53-41844/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-41844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блокнот" (ИНН 6164116598, ОГРН 1176196041867) - Арзуманяна А.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - ООО "Русское Синеморе" (ИНН 7720403430, ОГРН 5177746222649), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокнот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-41844/2020, установил следующее.

ООО "Русское Синеморе" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Блокнот" о взыскании 312 237 рублей неосновательного обогащения в виде внесенной предварительной оплаты за недопоставленный товар, 312 237 рублей неустойки с 29.01.2018 по 04.10.2020 и 5262 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2020 по 26.02.2021 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 454, 506, 516, 1102, 1103, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара в рамках договора от 28.12.2017 N 8.

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что у поставщика, получившего предварительную оплату за товар и не исполнившего обязательство по его поставке, отсутствуют основания для удержания аванса. Доказательства отгрузки товара на заявленную истцом сумму материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что суды неверно определили природу возникших между сторонами правоотношений. Спорный договор сторонами не подписывался и не исполнялся. Фактически между сторонами сложились длительные смешанные правоотношения по отдельным заявкам ООО "Русское Синеморе". Ответчик представил суду распечатки мессенджера Whatsapp, в которых содержатся сведения об уведомлении истца о наличии готового к отгрузке товара на спорную сумму, а также доказательства нахождения данного товара на хранении у третьего лица. Спорная продукция является уникальной, поскольку изготавливалась исключительно для ООО "Русское Синеморе". Истец направлял ответчику заявки по мессенджеру Whatsapp, что свидетельствует о сложившемся между сторонами документообороте данным образом. ООО "Блокнот" неоднократно информировало ООО "Русское Синеморе" о готовности спорной партии товара к отгрузке. Деловой оборот сложился у сторон таким образом, что ответчик поставлял продукцию истцу на основании заявок последнего по мере необходимости ввиду отсутствия у последнего складских помещений. ООО "Русское Синеморе" осуществляет деятельность по реализации продуктов быстрого питания. Указанной продукции нужна соответствующая маркировка, которую поставляло ООО "Блокнот". Размер неустойки является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в иске, ООО "Русское Синеморе" (покупатель) и ООО "Блокнот" (поставщик) заключили договор от 28.12.2017 N 8 поставки рекламно-полиграфической и упаковочной продукции на основании заявок покупателя (приложение N 1; пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 общая стоимость партии продукции указывается в счете на оплату, цена продукции на период действия договора указана в приложении N 1, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Выставленный счет оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (пункт 2.2).

В силу пункта 3.2 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение не более 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктами 3.3 и 3.6 поставщик имеет право осуществлять этапную доставку продукции по мере ее готовности, продукция доставляется поставщиком на склад получателя по адресу, указанному в заявке, за счет поставщика.

Пунктом 4.1 на поставщика возложена обязанность доставить продукцию покупателю в соответствии с условиями договора и в письменной форме известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 дня до поставки (пункты 4.1.1 и 4.1.2).

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД (пункт 5.2).

При нарушении сроков поставки продукции поставщик при наличии письменной претензии уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Согласно спецификации (приложение N 1) цена продукции на период действия договора - 746 820 рублей.

На основании счета от 28.12.2017 N 55 покупатель перечислил поставщику 746 820 рублей (платежное поручение от 29.12.2017 N 21).

Как указывает истец, с 01.02.2018 по 11.02.2019 ответчик поставил продукцию на 434 583 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Поскольку поставщик не передал покупателю товар на оставшуюся сумму, последний направил первому претензию с требованием о возврате соответствующей части предварительной оплаты.

В ответ на указанную претензию ответчик указал на то, что он неоднократно информировал истца о необходимости принять оставшуюся продукцию, однако последний соответствующих мер не предпринял; еще раз просил истца принять продукцию.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Как отражено в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не поставил покупателю оплаченный товар в предусмотренный договором срок и не известил письменно о готовности продукции к отгрузке в согласованном сторонами порядке (пункт 4.1.2 договора), при этом заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора после истечения срока поставки, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у ответчика кондикционного обязательства.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор сторонами не подписывался и не исполнялся, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Копия договора от 28.12.2017 N 8, содержащая подписи и оттиски печатей сторон, представлена истцом в материалы дела (т. 1, л. д. 9 - 12). Спецификация, содержащая подписи и оттиски печатей сторон, также содержит ссылку на договор от 28.12.2017 N 8 (т. 1, л. д. 13). Уплаченная истцом сумма предварительной оплаты полностью соответствует указанной в спецификации. Сведения, отраженные в данных документах ответчик документально не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса не заявил, в связи чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9 и 65 Кодекса).

Возражения ООО "Блокнот" о наличии спорной партии товара на хранении у третьего лица исследованы и отклонены судами с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 510 Гражданского кодекса, а также буквального толкования пункта 3.6 заключенного сторонами соглашения, условия которого не предусматривают выборку товаров покупателем в месте нахождения поставщика, а наоборот, возлагают обязанность по доставке продукции на поставщика. Доказательства того, что ответчик предпринимал попытки отгрузить товар истцу в тридцатидневный срок с момента предоплаты (пункт 3.2 договора) по адресу, указанному в договоре, а последний отказался от выборки продукции, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком переписка через мессенджер Whatsapp не принята судами в качестве надлежащего доказательства информирования истца о наличии товара на складе. Кроме того, при наличии в договоре условия об отгрузке товара силами поставщика такое уведомление имеет исключительно информативный характер и не нивелирует обязанность поставщика в отсутствие ответа на такое сообщение доставить предварительно оплаченную продукцию в согласованный сторонами срок.

Довод ответчика о том, что поставка товара не осуществлялась ввиду отсутствия заявок со стороны истца, оценен судами и признан несостоятельным, поскольку ненаправление заявок заказчиком не препятствовало поставщику исполнить надлежащим образом предусмотренные договором обязательства. На ранее поставленный товар заявки в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали ему в снижении размера неустойки, подлежит отклонению.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-41844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин