Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12348/21 по делу N А53-39184/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-39184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608) и ответчика - индивидуального предпринимателя Валуй Михаила Николаевича (ИНН 614500202301, ОГРНИП 310619106000029), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-39184/2020, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валуй Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 105 390 рублей 60 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2017 по 30.06.2020 и 18 550 рублей 21 копейки неустойки с 11.11.2017 по 05.04.2020.

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на противоречие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением по ранее принятому делу с участием тех же лиц (N А53-142/2016). По мнению заявителя, спорные помещения входят в состав многоквартирного дома (далее - МКД), являются единым объектом капитального строительства с домом, имеют конструктивную связь с жилыми помещениями дома; помещения жилого дома и пристройки имеют единый фундамент, единые стены и сообщаются между собой.

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 86,9 кв. м, расположенные в одноэтажном здании по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, д. 8 (запись о регистрации права от 18.09.2007 N 61-61-13/045/2007-57).

По указанному адресу находится МКД, в отношении которого компания осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать 105 390 рублей 60 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2017 по 30.06.2020 и 18 550 рублей 21 копейку неустойки с 11.11.2017 по 05.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в МКД, установив, что жилой дом и строение, в котором находится нежилые помещения ответчика, являются отдельно стоящими зданиями, находятся на разных земельных участках, что подтверждается актом технического осмотра земельных участков от 15.06.2021, составленным комиссией из представителей сторон и кадастрового инженера Татаринцева С.М.

Вместе с тем выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, при обращении в суд истец представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которой предпринимателю принадлежит нежилое помещение площадью 113,7 кв. м с кадастровым номером 61:50:0080303:2255, запись о регистрации права от 18.09.2007 N 61-61-13/045/2007-57.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет общую площадь 86,9 кв. м, в подтверждение данного довода представил свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2007 серии 61 АГ N 736781 (запись о регистрации права от 03.10.2007 N 61-61-13/045/2007-149).

Исходя из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн на портале услуг Росреестра, нежилое помещение с кадастровым номером 61:50:0080303:2255 имеет площадь 113,7 кв. м (запись о регистрации права от 18.09.2007 N 61-61-13/045/2007-57), а нежилое помещение с кадастровым номером 61:50:0080303:2254 имеет площадь 86,9 кв. м (запись о регистрации права от 03.10.2007 N 61-61-13/045/2007-149).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства принадлежности ответчику нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, д. 8, имеющих общую площадь 200,6 кв. м.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом в рамках дела N А53-142/2016 судом установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенно-пристроенными помещениями в составе МКД; вместе нежилые помещения и жилой дом составляют единый объект недвижимости.

Из акта технического осмотра земельных участков от 15.06.2021, составленного комиссией из представителей участвующих в деле лиц и кадастрового инженера Татаринцева С.М., следует, что одноэтажное здание, в котором расположены нежилые помещения предпринимателя, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0080303:28, а пятиэтажный МКД - на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0080303:112.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что здание, в котором находятся помещения ответчика, является отдельно стоящим от МКД и не являются частью жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Однако данный вывод суда не подтвержден представленными в дело доказательствами. Факты, установленные судом при рассмотрении дела N А53-142/2016, не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, связанные с регистрацией строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0080303:28 в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества судом не исследовались.

Доказательств того, что спорные помещения не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства с домом, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, и фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями, не представлено.

Согласно данным технической инвентаризации основных строений (карточки формы N 1-У и 2-С) от 16.06.1975 и 11.11.1975 на магазин N 56, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, д. 8, магазин имеет такую конфигурацию, при которой одна часть его помещений располагается непосредственно на первом этаже пятиэтажного МКД (общая площадь помещений, имеющих нумерацию 8 - 21 и встроенных в МКД, составляет 86,4 кв. м), а другая - представляет собой одноэтажную пристройку (общая площадь помещений, имеющих нумерацию 1 - 7 и пристроенных к МКД, составляет 234,1 кв. м). Встроенная в МКД часть магазина и пристроенная к нему имеют внутреннее сообщение между собой (дверные проемы).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2007 серии 61 АГ N 736781 (запись о регистрации права от 03.10.2007 N 61-61-13/045/2007-149; кадастровый номер 61:50:0080303:2254), представленного ответчиком в материалы дела, следует, что ему принадлежат нежилые помещения N 6, 9 - 21 общей площадью 86,9 кв. м, расположенные на 1 этаже.

Из данных технической инвентаризации основных строений, датированных 1975 годом, следует, что помещения, имеющие на плане номера 9 - 21, находятся непосредственно на первом этаже пятиэтажного МКД, а помещение N 6 - в пристроенной к нему части; общая площадь помещений, имеющих нумерацию 6, 9 - 21, составляет 86,4 кв. м.

При этом актуальные кадастровые и технические паспорта на принадлежащие ответчику помещения с кадастровым номером 61:50:0080303:2254 в материалы дела не представлены.

Кроме того, как ранее указывал суд округа, в материалах дела имеются доказательства принадлежности ответчику нежилых помещений с кадастровым номером 61:50:0080303:2255, имеющих площадь 113,7 кв. м (запись о регистрации права от 18.09.2007 N 61-61-13/045/2007-57).

Из акта технического осмотра земельных участков от 15.06.2021, составленного комиссией из представителей сторон и кадастрового инженера Татаринцева С.М., следует, что помещения с кадастровым номером 61:50:0080303:2255 находятся в строении, примыкающем к МКД, на земельном участке, являющемся смежным по отношению к земельному участку, на котором находится жилой дом (вероятно, помещения находятся в одноэтажной пристройке, в помещениях, имеющих номера 1 - 7 в технической документации на магазин N 56, датированной 1975 годом). Актуальные кадастровые и технические паспорта на принадлежащие ответчику помещения с кадастровым номером 61:50:0080303:2255 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды в рамках дел N А53-39184/2020 и А53-142/2016 пришли к диаметрально противоположным выводам относительно тождественных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по исковым требованиям компании, при этом в рамках рассмотренного спора суды сослались лишь на данные, установленные актом технического осмотра земельных участков от 15.06.2021 о нахождении нежилых помещений с кадастровым номером 61:50:0080303:2255 и МКД на разных земельных участках, без исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Технические характеристики нежилых помещений, имеющих кадастровый номер 61:50:0080303:2254, судами не устанавливались.

В судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие факты, установленные судом при рассмотрении дела N А53-142/2016, и позволяющие судам в рамках настоящего спора прийти к выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При разрешении данного спора существенным является установление обстоятельств, определяющих технические характеристики объектов недвижимости и позволяющих достоверно установить, являются ли спорные помещения единым объектом капитального строительства с домом, имеют ли конструктивную связь с жилыми помещениями дома, связаны ли между собой функционально, технологически и фактически.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, они не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, в том числе дать оценку доводам сторон, предложить сторонам провести судебную экспертизу и представить дополнительные доказательства, а также рассмотреть вопрос о распределении между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в том числе и в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-39184/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова