Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-13612/21 по делу N А53-13328/2021

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-13328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Зимина Е.В., финансового управляющего Зимина Е.В. - Павлова Д.А., Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-См" (ИНН 6167125488, ОГРН 1146195005330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зимина Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А53-13328/2021, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Электрощит-См" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. Определение мотивировано тем, что у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 определение суда от 04.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимин Е.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, о признании общества несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения. Зимин Е.В. не обладает дееспособностью в части распоряжения своим имуществом из-за проведения процедуры реализации имущества, в связи с чем самостоятельно предоставить согласие на финансирование процедуры банкротства общества в отсутствие воли финансового управляющего он не вправе, а таковая не была установлена судом первой инстанции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 03.06.2014 зарегистрировано и состоит на налоговом учете в уполномоченном органе.

По состоянию на 26.04.2021 общество имеет неисполненные обязательства перед бюджетом на 1 711 208 рублей 12 копеек, из которых 1 412 117 рублей 99 копеек недоимки по налогу, 247 058 рублей 13 копеек пеней, 52 032 рубля штрафов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган проанализировал имущественное состояние общества и установил, что за обществом не зарегистрировано ни транспортных средств, ни объектов недвижимости, у него отсутствуют достаточные резервы для финансирования процедуры.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных требований судом первой инстанции на основании данных Росреестра (т. 1, л. д. 15 - 16), ГИБДД (т. 1, л. д. 17) и бухгалтерского баланса (т. 1, л. д. 5) установлено отсутствие у общества денежных средств, достаточных для погашения расходов на процедуру банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции определением от 25.05.2021 предложил лицам, участвующим в деле, предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об отказе от финансирования процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Как указал суд первой инстанции, иные лица, участвующие в деле, свое согласие на финансирование процедуры не выразили, что и послужило основанием для прекращения производства.

Между тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-13328/2021 Зимин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Д.А.

Одним из правовых последствий введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества является то, что должник не вправе без письменно выраженного согласия осуществлять сделки по распоряжению своим имуществом, вносить денежные средства в качестве вклада в уставный капитал и т. д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2021 предложил финансовому управляющему Зимина Е.В.- Павлову Д.А. выразить согласие на финансирование процедуры банкротства общества, участником которого является Зимин Е.В. (доля участия 34%), либо отказ от такого финансирования.

Во исполнение определения суда от 22.09.2021 финансовый управляющий представил в суд апелляционной инстанции пояснения, согласно которым в конкурсной массе Зимина Е.В. денежные средства отсутствуют.

Кроме того, доля Зимина Е.В. в размере 34% в обществе была предметом электронных торгов, по выявлен победитель, с которым еще не заключен договор и не произведена замена в ЕГРЮЛ. В связи с этим после заключения договора об уступке доли Зимина Е.В. в размере 34% в обществе и регистрации в ЕГРЮЛ, участие Зимина Е.В. в обществе прекратится с соответствующими последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедуры.

Финансовый управляющий Павлов Д.А. также пояснил следующее. В его адрес 14.10.2021 поступило уведомление от Зимина А.В., который сообщил, что находится в родстве с Зиминым Е.В., а также о том, что 14.10.2021 им были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 200 тыс. рублей на финансирование процедуры банкротства общества, в подтверждение чего представлена квитанция. Между тем вопрос о финансировании процедуры Зиминым А.В. за Зимина Е.В. перед судом первой инстанции не ставился, перечисление денежных средств в счет финансирования процедуры осуществлено после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции порядка прекращения производства по делу о банкротстве. Названные денежные средства не находятся в конкурсной массе Зимина Е.В.

С учетом того, что третьи лица при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции согласие на финансирование не выразили, а бывший участник должника осуществить финансирование не может ввиду отсутствия у него денежных средств в конкурсной массе, что подтверждено финансовым управляющим Павловым Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве общества.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Зимина Е.В. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А53-13328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко