Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12671/21 по делу N А32-56344/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А32-56344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Пеннера Д.В. (доверенность от 30.08.2021), Лысенко А.А. (доверенность от 11.01.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 0278166457, ОГРН 1100280005396) - Алимова Д.Ю. (доверенность от 25.08.2020), Файзуллиной Г.И. (доверенность от 25.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А32-56344/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Авантаж" (далее - общество) с требованием взыскать 678 487 рублей 27 копеек неустойки (штрафа).

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.09.2021, исковые требования министерства удовлетворены.

Суд взыскал с общества в пользу министерства 678 487 рублей 27 копеек штрафа, 16 570 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неисполнение обязательства по поставке вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, контракт расторгнут по соглашению сторон ранее истечения срока поставки. Общество также указывает, что намеревалось исполнить контракт надлежащим образом в установленный срок, поставив товар с улучшенными техническими характеристиками, однако заказчик необоснованно отказался заключить дополнительное соглашение. По мнению ответчика со стороны поставщика какие-либо нарушения по контракту на момент его расторжения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители министерства просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.08.2020 N 0818500000820003640.2020 (1652-ГУМ) по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование. Поставка оборудования запланирована в целях реализации мероприятий регионального проекта "Создание единого цифрового контура в сфере здравоохранения на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)", национального проекта "Здравоохранение".

В качестве приложения к контракту согласованы технические требования, по условиям которых поставке подлежали: 1. Рабочая станция автоматизированного рабочего места медицинского работника тип 3, наименование производителя - НР, модель НР, год выпуска 2020, страна происхождения Китай; 2. Источник бесперебойного питания, наименование производителя - Cyberpower, модель - Cyberpower, год выпуска 2020, страна происхождения Китай. Сторонами также согласованы технические характеристики оборудования.

Стороны контракта согласовали цену в размере 67 848 727 рублей 80 копеек.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением N 3 к контракту, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок - в течение 60-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, период поставки оборудования по условиям государственного контракта составил с 27.08.2020 по 26.10.2020.

Письмом от 28.09.2020 N 3/10-637 поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, а также о невозможности осуществления поставки оборудования, соответствующего характеристикам и торговым маркам, указанным в приложении N 2 к государственному контракту. Вместо согласованного контрактом оборудования, поставщик предложил поставить оборудование улучшенного качества, представив сравнительную таблицу технических характеристик оборудования.

В ответном письме заказчик потребовал поставить товар соответствующий характеристикам и торговым маркам, согласованным в приложении N 2 к государственному контракту без внесения каких-либо изменений. В случае невозможности поставки оборудования в строгом соответствии с условиями контракта, министерство предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

06 октября 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, в пункте 3 которого указали, что расторжение государственного контракта не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку общество не исполнило обязательство по поставке товара на сумму 67 848 727 рублей 80 копеек, министерство направило в адрес общества претензию с требованием уплатить 678 487 рублей 27 копеек штрафа (1% от цены контракта).

Поставщик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование заявленного требования о взыскании 678 487 рублей 27 копеек штрафа истец как заказчик ссылался на неисполнение ответчиком как поставщиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта.

Суды установили, что в рассматриваемом случае начисленная сумма штрафа не превышает 5% цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных министерством требований, общество не отрицало факт неисполнения обязательства по поставке, однако ссылалось на невозможность закупить оборудование у изготовителя ввиду пандемии коронавирусной инфекции, а также на то, что предлагало заказчику заключить дополнительное соглашение на поставку улучшенного оборудования по сравнению с оборудованием, предусмотренным контрактом, однако заказчик, по мнению ответчика, необоснованно отказался от его подписания. В качестве подтверждения того, что предлагаемое министерству оборудование имеет улучшенные характеристики, общество представило заключение ООО "ГрандЭксперт" от 24.09.2020 N 53/2020.

Суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное ответчиком заключение, полученное во внесудебном порядке, в отношении которого имелись возражения со стороны истца, и предложил ответчику обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, поскольку для оценки характеристик товара требуются специальные познания.

Ответчик от проведения судебной экспертизы уклонился, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил его довод о возможности поставки улучшенного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих невозможность исполнения обществом обязательств по контракту, в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании чего не усмотрели оснований для списания штрафа, подлежащего взысканию с общества в пользу министерства.

Суды обоснованно указали, что сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку факт неисполнения контракта подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, суды пришли к выводу о правомерности заявленного министерством требования.

Суд проверил заявленную сумму штрафа, признал ее верной, соответствующей условиям контракта.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении штрафа ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе заказчика в заключении дополнительного соглашения, проверены судами и правомерно отклонены. Как указано выше, ответчик не представил в суд, несмотря на предложение суда назначить по делу судебную экспертизу, доказательств того, что им предложен на замену товар с улучшенными характеристиками, отвечающим потребностям государственного заказа.

Ссылка ответчика на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон до установленного контрактом срока поставки, также отклоняется кассационным судом, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта ввиду невозможности поставщика исполнить обязательства по контракту, о которой поставщик сообщил заказчику.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А32-56344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников