Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12933/21 по делу N А15-574/2019

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А15-574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью Дагэнержи (ОГРН 1140548000120, ИНН 0548011746) - Гасанова А.Н. (доверенность от 27.09.2021), от ответчиков: публичного акционерного общества Россети Северный Кавказ (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 20.07.2021), Корниенко Ю.С. (доверенность от 04.03.2021) и Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие публичного акционерного общества Дагестанская энергосбытовая компаниятретьих лиц, акционерного общества Сулакский ГидроКаскад, публичного акционерного общества РусГидро, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" и публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А15-574/2019, установил следующее.

ООО "Дагэнержи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ", далее - компания) и к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - сетевая компания):

- об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям общества без оплаты;

- о признании недействительным договора от 03.04.2017 N 30/ДСК в части точек межсетевой координации, по которым сетевая компания не может подтвердить свое право собственности (иное законное право) на объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания услуг по передаче электроэнергии обществу;

- о признании недействительными договоров от 12.05.2015 N 116/2015 и от 31.12.2016 N 516 (уточненные требования). Делу присвоен N А15-2079/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ПАО "РусГидро", АО "Сулакский гидрокаскад" и УФАС по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в части, признаны недействительными договор аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015 (далее - договор аренды) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.04.2017 N 30/ДСК (далее - договор N 30/ДСК) в части следующих точек межсетевой координации:

1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;

2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;

3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;

4. Шамилькала 35/10 ввод Т1;

5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;

6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;

7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;

8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;

9. КЧГЭС 110/10 головной узел N 2;

10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;

11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.

В остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 решение от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на то, что выводы судов сделаны без учета письменных пояснений компании и анализа перечня имущества, переданного по договору аренды. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы компании, не принял во внимание содержащиеся в них расшифровки объектов, входящих в электросетевой комплекс (т. 6, л. д. 86 - 98), право собственности на который зарегистрировано за компанией; не сравнил указанные в них объекты с объектами, переданными компании по договору аренды. Суды также не приняли во внимание, что по ранее рассмотренным делам о взыскании с истца задолженности по оказанным посредством спорных объектов услугам, истец доводов о недействительности договоров аренды и оказания услуг и отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг не заявлял, на нормы права, освобождающие его от данной обязанности не ссылался, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представил.

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании 240 886 573 рублей 08 копеек задолженности, образовавшейся за период с ноября 2018 года по май 2020 года и пеней по день фактической оплаты долга по делам N А15-574/2019, А15-1166/2019, А15-1475/2019, А15-2268/2019, А15-2830/2019, А15-4197/2019, А15-4929/2019, А15-4994/2019, А15-5358/2019, А15-6118/2019, А15-6280/2019, А15-6713/2019, А15-7021/2019, А15-853/2020, А15-2155/2020, А15-2749/2020, А15-2839/2020, А15-3052/2020, А15-3636/2020, А15-3637/2020. Эти дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.

При новом рассмотрении дела N А15-2079/2019 определением суда от 24.12.2020 дела N А15-574/2019 и А15-2079/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.

Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, иск общества удовлетворен в части, признаны недействительными договор аренды и договор N 30/ДСК в части следующих точек межсетевой координации:

1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;

2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;

3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;

4. Шамилькала 35/10 ввод Т-1;

5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;

6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;

7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;

8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;

9. КЧГЭС 110/10 головной узел N 2;

10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;

11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.

В остальной части в иске обществу отказано, с компании и сетевой компании в пользу общества взыскано по 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Иск сетевой компании удовлетворен в части, с общества в ее пользу взыскано 20 571 719 рублей 83 копейки задолженности, 3 756 013 рублей 09 копеек пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.03.2021 по день оплаты долга, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах компания и сетевая компания просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают на необоснованное объединение в одно производство исковых требований неимущественного характера (дело N А15-2079/2019) и исковых требований имущественного характера (дело N А15-574/2019), которые не имеют отношения к спору неимущественного характера и не являются однородными. Суд первой инстанции после объединения дел необоснованно отклонил ходатайство сетевой компании о выделении в отдельное производство требований на сумму 220 314 853 рубля 25 копеек долга (за вычетом признания обществом иска компании в остальной части). Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период. Суды, отказывая во взыскании 220 314 853 рублей 25 копеек долга (разногласия) не исследовали доказательства, не рассмотрели вопросы наличия долга и его размера. Общество не представило в дело протоколы разногласий к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении объемов и стоимости оказанных с ноября 2018 года по май 2020 года услуг с разбивкой по каждой подстанции отдельно, что исключает возможность определить, по каким точкам поставки исключены объемы услуг по передаче электроэнергии. Судом оставлены без внимания выписки из ЕГРН, подтверждающие права компании на объекты электросетевого хозяйства, входящие в состав электросетевых комплексов. Отсутствие у каждого объекта в составе электросетевого комплекса отдельного кадастрового номера не исключает права собственности компании на них, подтвержденные ответом Управления Росреестра по Республике Дагестан о достоверности сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН от 17.04.2020 и 20.04.2020. Ходатайство компании о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом необоснованно ввиду наличия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Учитывая, что вопрос регистрации спорных объектов за компанией находится на рассмотрении в Управлении Росреестра по Республики Дагестан, компанией 10.08.2021 получены новые выписки из ЕГРН, имеющие идентичную информацию, что и в ранее представленных выписках из ЕГРН от 17.04.2020 и 20.04.2020, которые подтверждают право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства за компанией, эти документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Представленные обществом выписки не имеют оттиска печати выдавшего органа и подписи заверившего их лица. Заявители также указывают на отсутствие у стороны права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о действительности сделок. Фактически переток электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации осуществляется сетевой компанией, инженерно-техническая часть к ней присоединена, что подтверждается судебными актами по делам N А15-5078/2017 и А15-889/2019. По мнению подателей жалоб, общество, заявляя требование о признании недействительными договоров аренды и N 30/ДСК в части спорных точек межсетевой координации, избрало ненадлежащий способ защиты прав.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 30/ДСК, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях посредством объектов межсетевой координации, перечень которых приведен в приложении N 7 к договору, в числе которых указаны следующие объекты: Подстанция Кизляр-1 110/35/10, Л-1; Подстанция Кизляр-2 110/35/10, Л24; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-1; Подстанция Кизляр-2, Фидер N 11 ТП N 49/400; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, Ввод 2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, РУМП; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т1; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т 2; Подстанция КЧГЭС 110/10, ДЭА; Подстанция КЧГЭС 110/10, Головной узел N 2; Подстанция ЗФС 110/35/6, 7; Подстанция ЗФС 110/35/6, 15; Подстанция ЗФС 110/35/6, 18; Подстанция ЗФС 110/35/6, 19; Подстанция ЗФС 110/35/6, 28; Подстанция ЗФС 110/35/6, 31; Подстанция ЗФС 110/35/6, 33; Подстанция п/с Дробилка-М, ВЛ-56; Подстанция Город 35/6, ВЛ56; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-1; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-2; Подстанция Авиаагрегат 35/6 КТП-40кВа; Подстанция Компас, Фидер N 36; Подстанция Робинс 35/6, ВЛ 35/6 Т-1-10; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 2; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 4; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 6; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 8; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 7; Подстанция Огни 110/35/6, ТП 400 МСО; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 22/250 СХТ; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 200 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 116/160; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 400 Ярагского; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 630 Рыбников; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Митарова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 28/180 Ленина; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 20/250 Г. Цадасы; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Шалбузова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 49/100 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 3/250 Молодежный; Подстанция Дербент-Западная 110/35/10, КТП 46/250 Сухая речка.

Полагая, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации, не принадлежат компании на праве собственности и поэтому не могли быть сданы в аренду сетевой компании и использоваться последней в своей хозяйственной деятельности для оказания обществу услуг по передаче электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды и договора N 30/ДСК недействительными.

Невыполнение обществом обязательств по оплате оказанных с ноября 2018 года по май 2020 года услуг по передаче электроэнергии посредством арендованных объектов электрооборудования и сетей в размере 240 886 573 рубля 08 копеек явилось основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 130, 131, 166, 309, 310, 608, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Относительно требований общества о признании недействительными договоров аренды и N 30/ДСК в части спорных точек межсетевой координации, установив недоказанность сетевой компанией и компанией наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, используемого для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации - Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1, Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2, Авиаагрегат 35/6 КТП-40 кВа, Шамилькала 35/10 ввод Т1, Шамилькала 35/10 ввод Т2, Дробилка М 35/10 ВЛ-56, ПС Роббинс 35/10 Т-1-10, КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 головной узел N 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2, суды указали на отсутствие у компании права распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его передачи в аренду сетевой компании и, соответственно, недействительность договора аренды и договора N 30/ДСК в части включения в них названных объектов электросетевого хозяйства, применяемых для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации.

При этом суды не приняли во внимание следующее.

Заявляя о признании недействительными названных договоров, общество, не являющееся стороной таковых, полагает свою легитимацию основанной на экономическом интересе, то есть, исходит из того, что в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства компании и сетевой компании общество не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии сетевой компании, а последняя не могла такие услуги оказывать.

Однако, такая мотивация допустима в единственном случае - если общество доказало принадлежность спорных сетей и объектов электросетевого хозяйства иному лицу, наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с таким лицом и установление последнему тарифа с учетом соответствующих точек поставки.

Суды такие обстоятельства не установили, общество прямо заявило об отсутствии у него такого договора с иным лицом и об установлении тарифа для общества и сетевой компании.

Между тем юридически значимым для установления факта оказания сетевой компанией обществу услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме является определение того, использованы ли спорные объекты электросетевого хозяйства в процессе передачи конечным потребителям электроэнергии, поступившей в сети от гарантирующего поставщика.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, и положениям пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, даже в случае использования в процессе такой передачи участка бесхозяйных сетей, сетевая компания обязана обеспечить содержание такого участка сетей, вправе учесть соответствующий участок сетей при утверждении тарифа, компенсировать гарантирующему поставщику потери электроэнергии на данном участке и получить плату за услуги по передаче не зависимо от того, что соответствующий участок сетей ей не принадлежит.

Следовательно, одного только отрицания титула сетевой компании на спорные объекты электросетевого хозяйства не достаточно ни для освобождения общества от оплаты услуг по передаче электроэнергии, ни для подтверждения права на оспаривание договоров, на которых основан такой титул компании и сетевой компании.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пункт 2 Правил N 861 определяет, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, несут бремя содержания таких объектов.

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии, в том числе энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

Поэтому довод общества и вывод судов о том, что объем услуг, оказанных обществу через эксплуатируемые сетевой организацией спорные объекты (в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам и оказания этих услуг ими) не подлежит оплате, не соответствует приведенным нормам права.

Кроме того, суды в отсутствие обоснований не приняли во внимание приведенные компанией и сетевой компанией пояснения о принадлежности им спорных объектов, полученных от ООО "Дагэнерго", копии расширенных выписок из ЕГРН от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212 и от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ-001/2020-8308193, КУВИ-001/2020-8308076, копии свидетельств о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства с учетом вносимых изменений в части кадастрового учета объектов недвижимости, перечень имущества, переданного в аренду (т. 3, л. 4 - 58), расшифровки объектов, входящих в электросетевой комплекс (т. 6, л. д. 86 - 98), право собственности на который зарегистрировано за компанией; не сравнили указанные в них объекты с объектами, переданными по договору аренды сетевой компании.

Суды также не учли, что по ранее рассмотренным делам о взыскании с истца задолженности по услугам, оказанным посредством спорных объектов, истец доводов о недействительности договоров аренды и оказания услуг и отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг не заявлял, на нормы права, освобождающие его от данной обязанности не ссылался, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представил.

В силу пункта 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суды не приняли во внимание, что тариф на оказание услуг в данной схеме электроснабжения утвержден для общества и сетевой компании.

Общество, возражая против заявленных к взысканию объема и стоимости оказанных услуг не представило мотивированных возражений к актам об оказании спорных услуг и определения объема фактических услуг, а также документально обоснованный расчет по каждому спорному объекту электросетевого хозяйства.

Довод заявителей жалоб о неправомерности объединения дел N А15-574/2019 и А15-2079/2019 в одно производство, несостоятелен, поскольку между заявленными требованиями имеется взаимная связь, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела. Процессуальные нормы не содержат запрета на рассмотрение в рамках одного арбитражного дела требований неимущественного и имущественного характера.

Довод заявителей жалоб о неправомерности отказа в выделении требований сетевой компании в отдельное производство также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение соединенных требований является правом суда и осуществляется в том случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Ссылка заявителей жалоб на необоснованность отказа в назначении по делу судебной экспертизы, также отклонена. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно, суды, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные нормы права, устранить отмеченные недостатки, выяснить легитимацию общества по требованию о признании договоров аренды и N 30/ДСК недействительными, определить объем и стоимость оказанных обществу услуг и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А15-574/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу