Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-13085/21 по делу N А63-16154/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А63-16154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бумага-С" (ИНН 2634038047, ОГРН 1022601961029) - Атроховой Е.С. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А63-16154/2020, установил следующее.

ООО "Бумага-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением признании незаконным решения Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня) от 08.09.2020 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/010620/0032074 (далее - спорная ДТ).

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным решение таможни от 08.09.2020 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенный орган документально не опроверг.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможенного органа, общество документально не подтвердило таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ. Дополнительно запрошенные документы и пояснения общество представило не в полном объеме, соответственно, не устранило сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки. Суды не установили конкретные нарушения, допущенные таможней при выборе источника ценовой информации. Выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Установленные таможней сроки для представления дополнительных документов не нарушают прав декларанта. Декларантом не представлена калькуляция цены товара, выданная производителем (отправителем) с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенные расходы на территории страны продавца, транспортные расходы, и иные расходы в соответствии с базисом поставки. Не представлены прайс-листы отправителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки и заверенный его перевод на русский язык. В представленной на бумажном носителе экспортной декларации отсутствует какая-либо печать таможенного органа страны отправления, заверение торгово-промышленной палаты КНР.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по внешнеэкономическому контракту от 12.12.2019 N 12-12-2019 с компанией "ТИС YIWU MADISA IMPORT & EXPORT CO., LTD" (КНР) ввезло на территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-Шекоу товары, задекларированные по спорной ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При декларировании общество представило в таможню контракт от 12.12.2019 N 12-12-2019, дополнительное соглашение от 25.03.2020 N 1, спецификацию от 23.04.2020 N М2, проформу-инвойс от 23.04.2020 N М2, инвойс от 23.04.2020 N М2, упаковочный лист от 23.04.2020 N 1, платежные поручения от 16.04.2020 N 13, от 13.04.2020 N 14, коносамент от 23.04.2020 ZIMUSHH302425621, договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 18.05.2018 N 180518-1, поручение (заявка) экспедитору от 10.04.2020 N 14, приложение от 10.04.2020 N М.14, расчет транспортных расходов от 01.06.2020, инвойсы (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 18.05.2020 N 607, 608, 609, расчет таможенной пошлины от 01.06.2020, платежные поручения по оплате транспортных расходов от 18.05.2020 N 3636, 3638. 3640, письмо от 03.04.2020, экспортную декларацию страны отправления с переводом, письмо от 01.06.2020, пояснения от 25.06.2020.

Указанные товары выпущены таможней в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления с условием обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с назначением и проведением дополнительной проверки.

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров таможня, выявив признаки ее недостоверности, запросила у общества дополнительные документы и сведения: экспортную таможенную декларацию, контракт со всеми действующими приложениями, дополнениями, спецификациями, имеющие отношение к данной поставке товаров, заказ, документ, согласовывающий стоимость товаров, условия поставки, количество товаров по данной поставке, инвойс, прайс-листы производителей/продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, документы по реализации декларируемого товара на внутреннем рынке таможенного союза, банковские документы по оплате декларируемой поставки, ведомость банковского контроля на текущую дату, заявку/поручение на перевозку, банковские платёжные документы по оплате счёта за фрахт, документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товаров, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по перевозке товаров, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезённых) товаров.

Сопроводительным письмом от 28.07.2020 исх. N 1548 общество предоставило в таможню копии требуемых документов, в том числе ведомость банковского контроля от 16.12.2019 N 19120013/1481/1426/2/1, акты выполненных работ от 18.05.2020 N 200518001, 200518004, 200518005, пояснения по условиям продажи, документы по реализации декларируемого товара, документы об оприходовании предыдущих товаров и по декларируемой товарной партии, свидетельство на товарный знак "КОКОС" от 18.02.2017 N 606162, свидетельство на товарный знак "Fiorenzo" от 17.12.2019 N 739531, а также пояснения, из которых следует, что поставщик не оформляет прайс-листов, а выставляет в адрес общества коммерческие предложения, так как товар изготавливается на различных фабриках под торговой маркой, принадлежащей обществу. Проформа-инвойс от 23.04.2020 N М2 составлена после осуществления предоплаты, так как партия груза формируется по мере изготовления уже оплаченной продукции в соответствии с загруженностью контейнера. Сведений о производителе в спецификации не указаны, потому что идентифицировать товар позволяет его артикул. Никаких расхождений в наименовании товаров нет. Товар N 1 в графе 31 ДТ заявлен более подробно для целей таможенного оформления: "Блокноты для писем и памятных записок, с бумажными листами, в переплете из картона книжка записная А5 CAKE 206943 КОКОС Производитель CHINA NEW DRAGON INTERNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED, Тов. знак КОКОС, Артикул 206943, Кол-во 180.00 шт.". В спецификации этот тот же товар в том же количестве поименован как: "КНИЖКА ЗАПИСНАЯ А5 CAKE 206943 КОКОС", 180 шт. Расхождение веса нетто, заявленного в спорной ДТ и упаковочном листе от 23.04.2020 N 1, обусловлено информацией о том, что по китайским правилам таможенного оформления при составлении упаковочного листа не учтен вес первичной упаковки. Фактический вес товара N 2 с учетом первичной упаковки больше на 30 кг, что учтено при оформлении спорной ДТ. Во время оформления спорной ДТ в формализованном виде предоставлено соответствующее пояснение от 25.06.2020. Документом, согласовывающим оплату товаров, является контракт от 12.12.2019 N 12-12-2019, пунктом 4.4 которого предусмотрено, что оплата может производиться как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа. Пунктом 4.4.1 оговорена возможность частичной оплаты товара. Общество в соответствии с условиями контракта и требованиями валютного законодательства осуществляет по контракту от 12.12.2019 N 12-12-2019 предоплату, которая распределяется по дальнейшим заказам и отражается в ведомости банковского контроля от 16.12.2019 N 19120013/1481/1426/2/1, из которой видно, как распределяются денежные средства по поставкам. Так как предоплата осуществляется сразу за несколько готовящихся поставок, в платежных поручениях от 13.04.2020 N 14 и от 16.04.2020 N 13 в графе N 70 "назначение платежа" указан контракт 12.12.2019 N 12-12-2019, а не проформа инвойса, что не является нарушением. Идентифицировать полную оплату стоимости товара позволяет ведомость банковского контроля: раздел III, подраздел III.I., где в пункте 3 указана спорная ДТ, оплаченная в размере 33 867 долларов 09 центов США, что соответствует спецификации от 23.04.2020 N М2, проформе-инвойсу от 23.04.2020 N М2 и инвойсу от 23.04.2020 N М2. Согласно пункту 3.1 контракта от 12.12.2019 N 12-12-2019 груз не страховался. В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 12.12.2019 N 12-12-2019 цена товара включает в себя упаковку, маркировку, доставку в порт, погрузку на борт судна и проведение таможенных процедур в Китае, а также иные затраты по отправке товара в Российскую Федерацию. Выбор продавца обусловлен несколькими факторами: большой ассортимент товара, невысокое качество товара и соответственно низкие цены. Заказы осуществляются в настоящий момент по средствам электронных средств связи. Поставщик в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 25.03.2020 N 1 организует производство товаров под торговой маркой общества. У покупателя перед продавцом дополнительные (отличные от получения товара и уплаты установленной цены сделки) обязательства не имеются. Общество закупает товары только низкой и ниже средней ценовой категории, что обусловлено покупательским спросом и оказывает прямое влияние на индекс таможенной стоимости ввозимых товаров. Скидок в рамках рассматриваемой сделки и контракта от 12.12.2019 N 12-12-2019 не предоставлялось, что подтверждается представленным письмом поставщика от 03.04.2020. Иной, кроме контрактной, взаимосвязи между покупателем и продавцом нет. Дилерские и лицензионные соглашения между сторонами не заключались.

Оценив представленные обществом документы и посчитав их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня 28.08.2020 уведомила общество о необходимости представить дополнительные документы, сведения и пояснения для устранения возникших сомнений. Дополнительно запрошенные таможней документы общество не представило.

Таможня приняла решение от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенная стоимость товаров определена резервным методом.

В обоснование правомерности принятого решения таможня указала следующее: в представленном 03.08.2020 ответе общество анализируетвыявленное таможней занижение таможенной стоимости декларируемых товаров по сравнению с идентичными по стране происхождения, производителю, коммерческим/физическим характеристикам. Общество необоснованно утверждает, что расхождение в цене является незначительным, в то время как, например, по товару N 4 наблюдается снижение индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) на 64 %. Заявление обществом о том, что таможенным органом ставятся в примеры ИТС товаров без их описания, также необоснованно, так как таможенным органом приводились номера артикулов абсолютно идентичных товаров того же производителя, что позволяет соотнести физические характеристики декларируемых товаров с оцениваемыми. К тому же обществом не представлено документально подтвержденные пояснения о факторах, влияющих на формирование цены товара (причины снижения стоимости товара как за кг, так и за штуку по инвойсу), не представлена калькуляция цены товара, выданная производителем (отправителем) с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенные расходы на территории страны продавца, транспортные расходы, и иные расходы в соответствии с базисом поставки либо причина ее непредставления, не представлены Прайс-листы отправителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки и заверенный его перевод на русский язык. В представленном на бумажном носителе экспортной декларации отсутствует какая-либо печать таможенного органа страны отправления, заверение торгово-промышленной палаты КНР. В представленных на бумажном носителе экспортной декларации, контракте, дополнительных соглашениях, спецификациях, инвойсах отсутствует печать в соответствии с Положениями Госсовета КНР. А именно, в соответствии со статьей 14 "Положения Госсовета КНР о печатях государственных учреждений, предприятий и бюджетных организаций", утвержденного постановлением Госсовета КНР от 10.10.1999 N 25, печати предприятий должны соответствовать следующим требованиям: диаметр печати не должен превышать 4,5 см, в центре печати должна быть расположена пятиконечная звезда, по периметру звезды слева направо должно располагаться наименование предприятия. Подзаконными актами устанавливается, что при регистрации компании ей выдается комплект из 5 печатей: официальная печать компании общего назначения, специальная печать для контрактов, специальная печать для счетов-фактур, специальная финансовая печать и именная печать юридического представителя компании. При этом для заверения контрактов, в том числе внешнеторговых, могут использоваться как печать общего назначения, так и специальная печать для контрактов. Представленные коммерческие документы не заверены надлежащим образом, что вызывает сомнение в их действительности.

Полагая, что решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления N 49 разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не является основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и его стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем посчитали представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суды установили, что в подтверждение таможенной стоимости товаров общество представило в таможню контракт, спецификация, инвойс, банковские документы оплаты, указали, что при наличии документов, прямо подтверждающих закупочную стоимость товаров, непредоставление калькуляции себестоимости товаров не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, тем более, что данные документы не предоставлены поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 12.12.2019 N 12-12-2019 цена товаров включает в себя упаковку, маркировку, доставку в порт, погрузку на борт судна и проведение таможенных процедур в Китае, а также иные затраты по отправке товаров в Российскую Федерацию. Согласно данному пункту указанные расходы не выделяются отдельной строкой, а сразу включаются продавцом в стоимость товаров.

Транспортные расходы подтверждаются договором по перевозке, погрузке, разгрузке от 18.05.2018 N 180518-1, приложением к договору от 10.04.2019 N М14, поручением (заявкой) экспедитору от 01.06.2020, счетами на оплату от 18.05.2020 N 607, 608, 609, платежными поручениями от 18.05.2020 N 3636, 3638, 3640, актами выполненных работ от 18.05.2020 N 200518001, 200518004, 200518005, а также расчетом транспортных расходов. Указанные документы полностью подтверждают транспортную составляющую таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Суды также установили, что в рамках контракта от 12.12.2019 N 12-12-2019 общество осуществило пять поставок, все поставки оплачены в заявленном размере, что подтверждено банковскими документами оплаты и ведомостью банковского контроля. Имеет место фактическое исполнение сторонами сделок, следовательно, контракт от 12.12.2019 N 12-12-2019 с дополнительными соглашениями, а также оригинальный инвойс от 23.04.2020 N М2, спецификация от 23.04.2020 N М2, проформа-инвойс от 23.04.2020 N М2, наряду с банковскими документами оплаты, являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товаров, а в совокупности с транспортной составляющей, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров по спорной ДТ, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенных поставок.

Помимо этого обществом предоставлены китайская экспортная декларация и бухгалтерские документы по реализации и оприходовании декларируемых товаров, подтверждающие сведения о таможенной стоимости.

Суды указали, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеются. Эти документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Отклоняя довод таможни об отсутствии доказательственного значения представленной обществом экспортной декларации, суды, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2016 N 309-КГ16-6828, исходили из того, что экспортная декларация не входит в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации.

Суды также учли, что пунктом 4.4 контракта от 12.12.2019 N 12-12-2019 предусмотрено, что оплата может производиться как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа. Пунктом 4.4.1 оговорена возможность частичной оплаты товара.

Общество в соответствии с условиями контракта и требованиями валютного законодательства осуществляет по контракту от 12.12.2019 N 12-12-2019 предоплату, которая распределяется по дальнейшим заказам. Все это отражено в ведомости банковского контроля от 16.12.2019 N 19120013/1481/1426/2/1, из которой видно, как распределяются денежные средства по поставкам.

Так как предоплата осуществляется сразу за несколько готовящихся поставок, в платежных поручениях от 13.04.2020 N 14 и от 16.04.2020 N 13 в графе N 70 "назначение платежа" указан контракт от 12.12.2019 N 12-12-2019, а не проформа инвойса, что не является нарушением. Банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств. Никаких нарушений валютного регулирования обществом не допущено, доказательств оплаты цены товара, отличной от контрактной, таможня не выявила. Кроме того, суды установили, что цены, по которым общество ввозит свои товары, не являются заниженными, а значительно выше минимального уровня ИТС, по которому такие же товары выпускаются методом по стоимости сделки. Доказательств обратного таможня не представила.

Доводы таможни о непредставлении обществом калькуляции цены товара, выданной производителем (отправителем) с отражением стоимости товаров, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенные расходы на территории страны продавца, транспортные расходы, и иные расходы в соответствии с базисом поставки, прайс-листов отправителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки и заверенный его перевод на русский язык, в представленной на бумажном носителе экспортной декларации отсутствует какая-либо печать таможенного органа страны отправления, заверение торгово-промышленной палаты КНР, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что у общества не было объективной возможности сделать соответствующие запросы поставщику, и успеть получить официальные ответы о соответствии печатей требованиям законодательства КНР, а также оригинал экспортной декларации, заверенной печатью торгово-промышленной палаты КНР и таможенным органом КНР, и оригинал инвойса, заверенный печатью торгово-промышленной палаты КНР. Обязанность декларанта предоставлять документы поставщика, заверенные печатью торгово-промышленной палаты КНР, законодательно не установлена.

Иные доводы таможни также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка таможни на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А63-16154/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных