Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф08-13199/21 по делу N А32-37617/2013

г. Краснодар

14 декабря 2021 г.

Дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Копыткова А.В. (доверенность от 26.01.2021), арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича (лично), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная компания" - Городко Анастасии Тимофеевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-37617/2013 (Ф08-13199/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича.

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021, в удовлетворении жалобы УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для признания его действий незаконными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 10.08.2021 и постановление суда от 08.10.2021. Заявитель указывает, что управляющим не предприняты действия по оспариванию договоров аренды, которые были заключены по заниженной стоимости с аффилированными лицами. Управляющим допущено продолжение действия договоров, когда у арендаторов имелась просроченная задолженность. Исполнительные листы для принудительного взыскания указанных задолженностей были переданы на исполнение с задержкой. Поскольку управляющим оперативно не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, должниками были приняты меры по отчуждению собственного имущества, что привело в будущем к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Заявитель жалобы указывает, что у управляющего была объективная возможность привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чего им сделано не было.

В отзывах Черепанов П.Ю. и конкурсный управляющий должника просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал. Черепанов П.Ю. и конкурсный управляющий должника поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 20, 20.3, 20.4, 60, 61.2, 61.3, 61.9, 61.11, 61.14, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

УФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. не принял мер по признанию сделок недействительными, расторжению договоров аренды, увеличению арендной платы по договорам аренды.

Как установлено судами, Черепанов П.Ю. утвержден конкурсным управляющим 11.04.2018, 18.04.2018 им получена выписка из ЕГРН, 17.07.2018 управляющим произведена инвентаризация имущества (в пределах установленного трехмесячного срока), 22.08.2018 управляющим опубликован отчет об оценке имущества, а уже 13.09.2018 управляющим направлено арендатору (ООО "ТД Славянский ЖБИ") письмо с рассмотрением вопроса об увеличении арендной платы. Ответа на письмо не последовало.

13 ноября 2018 года конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. в адрес ПАО "Сбербанк" (залогового кредитора) направлено письмо о согласовании мероприятий по расторжению договоров аренды, находящегося в залоге у банка, определение порядка хранения имущества путем привлечения специализированной организации.

16 января 2019 года в адрес конкурсного управляющего от ПАО "Сбербанк" поступило письмо о заниженной стоимости арендной платы и необходимости обращения в суд за взысканием задолженности по аренде.

15 января 2019 года в адрес ООО "ТД Славянский ЖБИ" (арендатор) направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности по аренде в размере 7 138 480 рублей. Поскольку ответа на претензию не последовало, 27.02.2019 в суд подано исковое заявление о взыскании задолженности по аренде и расторжению договоров аренды.

30 сентября 2019 года арендатором и должником подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым сумма аренды с задолженности в размере 7 138 480 рублей увеличена до 132 414 090 рублей.

Более того, должник и арендатор заключили мировое соглашение, согласно которому задолженность должна быть погашена до 31 августа 2020 года. Данное мировое соглашение утверждено 16.12.2019.

30 марта 2020 года от арендатора поступило письмо об отсрочке оплаты задолженности в связи с объявлением Указом Президента нерабочих дней, связанным с пандемией.

Вопрос об отсрочке оплаты задолженности поставлен на собрании кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение ЕФРСБ 5149790 от 26.06.2020).

Поскольку на 11.08.2020 задолженность не погашена, 13.08.2020 управляющим получен исполнительный лист.

20 августа 2020 года Черепанов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Черепанов П.Ю. предпринимал своевременные действия по увеличению арендной платы и взысканию задолженности; бездействие Черепановым П.Ю. не допущено.

Относительно довода об аффилированности арендатора и должника, судом первой инстанции верно указано, что факт аффилированности установлен судебным актом только 11.09.2020. Таким образом, у Черепанова П.Ю. отсутствовали основания для вывода об аффилированности должника и арендатора.

По доводу заявителя, что Черепанов П.Ю. не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, судами было верно указано, что конкурсным управляющим своевременно направлялись все процессуальные документы по взысканию задолженности в судебном порядке; обжалован судебный акт, вынесенный не в пользу должника; получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Сделаны запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Сведений о наличии иной дебиторской задолженности, которая не проработана Черепановым П.Ю., в материалы дела не представлено.

Относительно довода о непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к верному выводу, что не представлены доказательства, что управляющий располагал необходимыми данными, указывающими на наличие оснований для принятия решения об экономической целесообразности подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как по настоящее время конкурсная масса не сформирована, процесс принудительного взыскания дебиторской задолженности по исполнительным листам продолжается.

Кроме того, как верно указано судами, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может обратиться и сам кредитор, сроки не пропущены.

Также сумма, которая заявлена к взысканию с Черепанова П.Ю. в качестве убытков в размере 132 414 090 рублей, уже взыскана с арендатора.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева