Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12490/21 по делу N А32-30169/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-30169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс плюс" (ИНН 6162078668, ОГРН 1186196019130) - Басовой В.А. (доверенность от 10.11.2020), от ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619) - Третьякова К.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А32-30169/2020, установил следующее.

ООО "Пробаланс плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 29.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.10.2019 N 1920188101392002312194450/1516/19 и взыскании 49 902 рублей 20 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы указывает, что заявка на поставку товара отправлена учреждением и получена обществом после одностороннего отказа учреждения от контракта. Заказчик, не выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 1.2 контракта, не вправе был требовать исполнения встречного обязательства и отказываться от контракта. Суды пришли к неправомерному выводу о наличии доказательств осуществления поставки товара по количеству и наименованию, соответствующего заявке от 24.03.2020 N 18/18-1259. Суд не определил дату расторжения контракта, а также соблюдение порядка расторжения контракта, не дал правовой оценки действиям учреждения после расторжения контракта. Учреждение уклонялось от проведения экспертизы качества товара.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.10.2019 общество (головной исполнитель) и учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 1920188101392002312194450/1516/19, по условиям которого исполнитель обязан в обусловленный срок поставить заказчику сухой корм для служебных собак для нужд учреждения, а государственный заказчик - принять товар и уплатить за него определенную в контракте цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта, к которым относятся: наводнение, пожар, землетрясение и иные явления природы, а также война, военные действия, акты или действия государственных органов и любые другие обстоятельства вне разумного контроля сторон.

В порядке пункта 6.3 контракта о факте наступления форс-мажорных обстоятельств сторона должна сообщить другой стороне в письменном виде в течение 3 дней со дня их наступления.

Во исполнение пунктов 6.1 - 6.3 контракта 10.04.2020 общество направило в адрес учреждения информационное письмо, согласно которому деятельность общества временно приостановлена, предприятие находится на карантине в связи с эпидемией коронавируса в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 (с учетом последующих изменений от 30.03.2020 N 61 и от 01.04.2020 N 67), постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

27 апреля 2020 года в адрес учреждения направлено дополнительное письмо, в котором общество сообщило, что деятельность общества приостановлена до 30.04.2020. По истечении указанного срока общество планировало приступить к работе в обычном режиме, в частности, и к исполнению контракта по заявкам учреждения.

Пунктом 11.2.2 контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта допускается при существенном нарушении контракта другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю. Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учреждение указывает, что на основании заявки от 23.03.2020 общество поставило товар согласно товарной накладной от 07.04.2020 N 42.

Товар по указанной накладной не принят заказчиком ввиду несоответствия товара условиям контракта и возвращен обществу, о чем составлен акт от 09.04.2020 в соответствии с пунктом 4.8.3 контракта.

16 апреля 2020 года учреждение направило претензию, в которой указало на выявленные несоответствия товара требованиям контракта, а также требовало заменить товар согласно пункту 4.3 контракта.

29 апреля 2020 года по электронной почте от учреждения поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что товар, поставленный 09.04.2020, не соответствует требованиям контракта, по состоянию на 29.04.2020 несоответствие в товаре не устранено, фактически товар учреждению не поставлен.

8 мая 2020 года общество по товарной накладной от 07.05.2020 N 58 осуществило повторную поставку партии товара без представления сертификатов соответствия качества поставляемого товара. Комиссией по приемке товара в присутствии директора общества также установлено, что поставленный товар не соответствовал спецификации государственного контракта (состав, срок годности, страна происхождения), о чем составлен соответствующий акт, в котором директор общества указал, что замечания несущественные, и заявку от 24.03.2020 он получил нарочно 08.05.2020.

13 мая 2020 года общество в адрес учреждения направило письмо (от 30.04.2020 N 272), в котором организация сообщила о готовности поставки товара в соответствии с заявкой заказчика.

В ответ на данное письмо 20.05.2020 N 18/11-2256 учреждение повторно сообщило обществу о необходимости поставки товара в соответствии с заявкой от 24.03.2020.

22 мая 2020 года общество по товарной накладной от 07.05.2020 N 58 осуществило повторную поставку партии товара с представлением копий ответов на запросы общества о качестве товара от ООО "Нестле Россия", ООО "Хиллс пет нутришн" и АО "Рускан". В ходе приемки товара комиссией также было установлено, что поставленный товар не соответствует спецификации контракта (состав), о чем составлен соответствующий акт.

22 мая 2020 года учреждение направило запрос в адрес ООО "Нестле Россия" с приложением копии письма о качестве товара от ООО "Нестле Россия", предоставленного обществу, о подтверждении его подлинности.

В ответ на данное обращение ООО "Нестле Россия" сообщило, что с обществом не сотрудничает, официальных запросов о предоставлении информации в отношении тех или иных характеристик кормов от данной фирмы в журнале входящей документации не зарегистрировано. Кроме того сотрудник, подписавший письмо от ООО "Нестле Россия", не работает в их фирме.

В акте от 22.05.2020 общество, не согласившись с выводами приемочной комиссии, потребовало назначения экспертизы поставленного товара.

Несогласие общества с решением учреждения об одностороннем расторжении государственного контракта от 29.10.2019 N 1920188101392002312194450/1516/19 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что поставщик нарушил установленный контрактом срок поставки товара, поставленный обществом товар не принят комиссией заказчика по причине несоответствия поставленного товара требованиям контракта, о чем комиссией заказчика составлены акты от 09.04.2020, 08.05.2020 и 22.05.2020. Проведение экспертизы о соответствии качества товара, о которой было запрошено в акте 22.05.2020, было невозможно ввиду его вывоза, при этом суды указали, что общество не представило доказательств невозможности вызова эксперта для отбора проб 22.05.2020. Доказательства того, что предусмотренный контрактом товар с надлежащими качественными характеристиками поставлен заказчику в установленный контрактом срок, общество также не представило.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Позиция общества о том, что заявка на поставку товара получена только 08.05.2020, противоречит материалам делам; в частности, оформленной товарной накладной от 07.04.2020 N 42 и транспортной накладной от 07.04.2020, данные документы, скрепленные печатью истца, содержат также подпись директора общества.

Указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ветеринарных сопроводительных документов, без оформления которых невозможна поставка запрашиваемого товара, в связи с чем общество не поставляло товар 09.07.2020, подлежит отклонению. Как верно указал сам податель жалобы, данное нарушение влечет административную ответственность и не может являться доказательством отсутствия фактической перевозки.

Ссылка на то, что заказчик после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлял заявки, что свидетельствует о возобновлении договорных отношений, не нашла своего подтверждения. Заказчик новую заявку не оформлял, при этом до фактической даты расторжения контракта мог рассчитывать на исполнение обществом обязательства по ранее направленной заявке в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Соответствие поставленного товара требованиям контракта не доказано, товар поставлен в нарушение пункта 3.1.4 без соответствующей документации и с нарушением ГОСТ Р 55984-2014 без необходимой маркировки.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А32-30169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников