Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-13121/21 по делу N А32-48279/2019

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-48279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Абинского городского поселения Абинского района (ИНН 2323024669, ОГРН 1052313650730) - Листарова А.В. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Исаевой Эльмиры Вугаровны (ИНН 540302733187, ОГРНИП 318237500434968), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Абинского городского поселения Абинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А32-48279/2019, установил следующее.

Администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Э.В. (далее - предприниматель), в котором просила возложить на предпринимателя обязанность привести участок дороги по ул. Советов от ПК 0 + 00 (дом N 180А) до ПК 9 + 68 в г. Абинске в первоначальное положение, существовавшее до заключения муниципального контракта от 15.04.2019 N 0318300651190000360001, а именно выполнить демонтаж выравнивающего слоя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, на предпринимателя возложена обязанность устранить недостатки некачественно выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на участке дороги по ул. Советов от ПК 0 + 00 (дом N 180А) до ПК 9 + 68 в г. Абинске по муниципальному контракту от 15.04.2019 N 0318300651190000360001 площадью 875 кв. м в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, установить четкие границы и участки площадью 875 кв. м некачественно выполненных работ из общего объема не представляется возможным. Проведение работ по устранению дефектов и недостатков ответчиком невозможно, поскольку контракт, на основании которого проводились работы, расторгнут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.04.2019 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0318300651190000360001, по условиям которого подрядчик обязался отремонтировать ул. Советов от ПК 0 + 00 (дом N 180А) до ПК 9 + 68 в г. Абинске в объеме и порядке, предусмотренными контрактом и приложениями к нему.

Работы на объекте должны осуществляться в строгом соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки, с требованиями ГОСТов, нормами нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации (СП, СНиПов, ВСН, ТУ и т. д.; пункт 1.4 контракта).

Подрядчик обязан выполнить комплекс работ надлежащего качества в установленный срок в течение 45 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ (30.05.2019) администрация 31.05.2019 на основании пунктов 11.3 и 11.4 контракта приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения; решение вступило в силу 16.07.2019.

Как указал истец, после одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик продолжил производить строительные работы на объекте.

Согласно пунктам 4.3.1 - 4.3.2 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика своевременного и полного выполнения принятых им обязательств по контракту, а также производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по контракту.

30 июля 2019 года администрация обратилась в ГКУ КК "Краснодаравтодор" о проведении лабораторных испытаний участка дороги по ул. Советов от ПК 0+00 (дом N 180А) до ПК 9 + 68 в г. Абинске, по результатам которых выявлено несоответствие применяемых материалов в ходе проведения работ и рекомендовано произвести переустройство дорожного покрытия на данном участке дороги (заключение от 13.08.2019).

26 августа 2019 года администрация направила обществу претензию с требованием привести названный участок дороги в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта (выполнить демонтаж выравнивающего слоя).

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил заключение ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 13.08.2019 о качестве выполненных работ, в котором выявлено несоответствие применяемых материалов в ходе проведения работ и рекомендовано произвести переустройство дорожного покрытия на спорном участке дороги. По результатам проведенных испытаний обнаружено, что на участке "Ось заезда з/п Роснефть" у образцов, отобранных из выравнивающего слоя, выполненного из горячей щебеночной плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси, типа Б, марки II, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78. 13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", а также выявлено несоответствие применяемых асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" в части зернового состава и содержания вяжущего.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.07.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Рыкову Е.С.

По результатам исследования (заключение от 02.02.2021 N 333/16.1) эксперт пришел к выводу о том, что общий объем фактически выполненных предпринимателем работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси (плотная, тип Б, марки II) в рамках контракта составляет 11 654,81 кв. м, из них объем качественно выполненных составляет 10 779,81 кв. м, некачественно выполненных - 875 кв. м.

Фактически выполненные предпринимателем работы по строительству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (плотная, тип Б, марки II) на объекте "Ремонт ул. Советов от ПК 0 + 00 (дом N 180А) до ПК 9 + 68 в г. Абинске" в объеме 875 кв. м не соответствуют условиям контракта, описанию объекта закупки, являющемуся приложением к контракту и сметной документации, а также требованиям СП 78.13330.2012. Выявленные дефекты и недостатки на поверхности выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия классифицируются как явные, значительные и технически устранимые. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 098 224 рубля 65 копеек с учетом 20% НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 02.02.2021 N 333/16.1 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования, пояснения эксперта и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований (устранить недостатки некачественно выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на участке дороги по ул. Советов от ПК 0 + 00 (дом N 180А) до ПК 9 + 68 в г. Абинске площадью 875 кв. м).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о том, что установить четкие границы и участки площадью 875 кв. м некачественно выполненных работ из общего объема не представляется возможным, поскольку указанное установлено результатами судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А32-48279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек