Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-13334/21 по делу N А53-20917/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А53-20917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.Л. и Коржинек Е.Л., с участием в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Антоновой Марины Павловны (ИНН 501300603301, ОГРНИП 318502700014742) - Басовой В.А. (доверенность от 20.05.2020), от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6165095301, ОГРН 1026103711523) - Чудинского А.М. (доверенность от 25.02.2021), от третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832) - Чудинского А.М. (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие третьего лица - от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Юг" (ИНН 6130010089, ОГРН 1196196010658), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Марины Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А53-20917/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антонова М.П. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 4 459 820 рублей 88 копеек задолженности по государственному контракту от 01.11.2019 N 160 (далее - контракт), 175 тыс. рублей штрафа, 133 374 рублей 90 копеек неустойки с 07.12.2019 по 31.12.2019, неустойки по день фактической оплаты задолженности, об обязании документального оформления фактического принятия товара (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Учреждение обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 225 209 рублей 80 копеек неустойки по контракту и 2 006 919 рублей 36 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУФСИН по Ростовской области и ООО "Престиж-Юг".

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 986 012 рублей 90 копеек задолженности, 75 904 рубля 77 копеек неустойки, 5 тыс. рублей штрафа, а также неустойка, начисленная с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату платежа, 25 422 рубля расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 141 048 рублей 28 копеек неустойки, 222 991 рубль 04 копейки штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 748 147 рублей 35 копеек, а также неустойка с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа. В удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в первоначальном иске, по делу - в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела и подтверждающие поставку товара. Суды не учли, что при приемке товара учреждение не предъявляло претензий к качественным характеристикам товара, в том числе тары (бочек); ревизия товара произведена по истечении дух месяцев после реализации товара. Довод ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, документально не подтвержден; условие контракта (пункт 12.2 контракта) о проведении экспертизы заказчик не исполнил. Суды необоснованно отказали во взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.2, 7.1 - 7.3, 8.7, 12.2, 12.3, а также неправомерно произвели перерасчет в части периода начисления пеней. Требование о понуждении заказчика документально оформить поставку неправомерно отклонено, поскольку истец доказал факт доставки товара и фактическое его принятие учреждением. Суды снизили размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности. Встречный иск документально не обоснован, поэтому не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 160, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар партиями в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи товара заказчику по заявкам в течение 5 рабочих дней в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 1).

Цена контракта составляет 4 459 820 рублей 88 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата за каждую партию поставленного товара осуществляется в течение 30 дней после предоставления поставщиком следующих документов: счет на оплату, счет-фактура в двух экземплярах, товарная накладная ТОРГ-12, оформленная в трех экземплярах с печатью поставщика, оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные поставщиком (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации) удостоверение качества или иной документ (на каждую партию товара), подтверждающий пищевую безопасность товара, акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме (приложение N 3) в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, товар не оплачивается до устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта обязательства поставщика по поставке товара считается исполненными с момента фактической передачи товара и подписания заказчиком товарной накладной, товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи.

В обоснование поставки товара по контракту предприниматель представил товарные накладные от 06.11.2019 N 42 на сумму 307 596 рублей 80 копеек, от 11.11.2019 N 43 на сумму 251 596 рублей 80 копеек, от 11.11.2019 N 44 на сумму 111 720 рублей 60 копеек, от 15.11.2019 N 46 на сумму 933 783 рубля 50 копеек, от 25.11.2019 N 49 на сумму 25 596 рублей 80 копеек, от 26.11.2019 N 48 на сумму 718 295 рублей, от 29.11.2019 N 58 на сумму 732 660 рублей 90 копеек, от 29.11.2019 N 60 на сумму 663 704 рублей 58 копеек, от 29.11.2019 N 61 на сумму 359 147 рубле 50 копеек, от 29.11.2019 N 56 на сумму 5107 рублей 20 копеек, от 29.11.2019 N 57 на сумму 124 611 рублей 20 копеек.

Учреждение, поставленный товар, не оплатило. Сумма долга по расчету предпринимателя составила 4 459 820 рублей 88 копеек. Направленная предпринимателем в адрес учреждения претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование встречного иска, учреждение указало, что товар поставлен не в полном объеме, без предоставления документов, подтверждающих его качество, в связи с чем начислены неустойка и штраф.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учреждение оспаривает количество поставленных бочек и их качество.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе товарные накладные, сертификаты качества товара, а также материалы служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области, суды признали подтвержденным факт поставки предпринимателем в адрес учреждения товара соответствующего требованиям договора на сумму 1 986 012 рублей 90 копеек, а именно банок с крышками на сумму 1 052 229 рубля 40 копеек по товарным накладным от 06.11.2019 N 42, от 11.11.2019 N 43 и 44, от 25.11.2019 N 49, от 29.11.2019 N 56 и 5 и бочек по товарной накладной от 15.11.2019 N 46 на сумму 933 783 рубля 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды исходили из того, что предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств поставки товара, соответствующего условиям контракта. В нарушение пунктов 2.3.4 и 6.4 контракта предприниматель не передал комплект документации, предусмотренной пунктом 3.6 контракта, на тару отсутствовала сопроводительная документация (сертификат, декларация о соответствии), от большей части бочек исходил специфический запах, а также бочки имели вид бывших в употреблении; кроме того, нарушен пункт 5.2 контракта в части соответствия маркировки требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", т. е. поставлен товар (бочки) ненадлежащего качества. Доводы предпринимателя об обратном документально не подтверждены. При этом, суды отметили, что предприниматель, настаивая на поставке товара надлежащего качества, о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качества поставленного товара не заявил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде неустоек (штрафов, пеней).

Наличие задолженности за принятый учреждением товар на сумму 1 986 012 рублей 90 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты товара на указанную сумму учреждение не представило, суды сочли обоснованным применение к учреждению санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суды проверили расчет пеней и скорректировали его в связи с неправильным определением периода начисления исходя из условий контракта по возникновению обязанности по оплате, а также с учетом размера удовлетворенных требований, в связи с этим взыскали с учреждения пени с 07.12.2019 по 21.10.2020 в размере 75 904 рублей 77 копеек, с последующим начислением до фактической уплаты долга с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

Рассмотрев требования о взыскании 175 тыс. рублей штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, за нарушение пунктов 2.1.2, 7.1 - 7.3, 8.7, 12.2, 12.3 контракта, суды сочли правомерным начисление поставщиком штрафа в размере 5 тыс. рублей за одно нарушение, а именно за ненадлежащее осуществление контроля государственным заказчиком за обеспечением поставщиком поставок и комиссионной приемки товара. Иных нарушений контракта учреждение не допустило.

По встречному иску суды, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту в части объема поставленного товара, а также его качества, требования учреждения о взыскании нестойки, с учетом размера неисполненных обязательств, признали обоснованными в сумме 141 048 рублей 28 копеек с 30.11.2019 по 05.10.2020. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса предприниматель не заявлено.

Заявленный размер штрафа в сумме 2 006 919 рублей 36 копеек суды снизили до 222 991 рубля 04 копеек, составляющих 5% от цены контракта (пункт 9.2 контракта).

Суды произвели зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 748 147 рублей 35 копеек долга и неустойка с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

Довод заявителя жалобы о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, противоречит выводам судов, сделанных на основе оценки представленных в материалы дела письменных доказательств. Ссылка на несоблюдение условия контракта о проведении заказчиком экспертизы не принимается во внимание, поскольку суды установили отсутствие обязательной документации в перечне, предусмотренном контрактом (пункт 3.6 договора), предоставление которой возлагается на поставщика. Отсутствие претензий при приемке товара в части качественных характеристик товара не лишает учреждение на отказ от оплаты до исполнения обязанности предоставления названной документации контрагентом по сделке, и не отнимает возможности предъявления претензий в договорном порядке.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении размера судебных расходов на услуги представителя, о несоразмерности которых ответчик не заявил, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил со ссылкой на положения статьи 110 Кодекса. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 422 рублей не в результате уменьшения таковой судом ввиду ее неразумности, а в результате распределения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованиям абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, в обоснование чего ссылается на представленные им доказательства перевозки товара и поставки бочек в адрес учреждения, которые оценены судами с позиции главы 71 Кодекса. Вместе с тем надлежащие доказательства, опровергающие возражения ответчика по делу, как и иные доказательства, истребованные судами, истцом в материалы дела в нарушение статей 9, 41, 65 Кодекса не представлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Исследование доказательственной стороны спора, в том числе размера задолженности и неустойки (штрафа), ограничены пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Наряду с этим переоценка фактических обстоятельств спора, установленных судами, и представленных сторонами доказательств исключена федеральным законодателем из компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем аргументы предпринимателя не могут быть приняты во внимание судом округа. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, а также критической оценкой представленных истцом документов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А53-20917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек