Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12783/21 по делу N А63-17629/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А63-17629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Болдышевой Надежды Ивановны (ОГРИП 3207746002558821) - Кухтиной С.С. (доверенность от 12.09.2019), третьего лица - индивидуального предпринимателя Болдышева Игоря Игоревича (ОГРНИП 3172651100047513) - Кухтиной С.С. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствие истца - администрации Минераловодского городского округа (ОГРН 1152651026461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А63-17629/2020, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Болдышевой Н.И. (далее - предприниматель) с исковым заявлением об обязании в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое строение, возведенное из бетонных блоков, имеющее характеристики согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером Воскановым В.А. в 2019 году, а именно: длина: 7,66 м, ширина 5,99 м, площадь 42,5 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:51 площадью 9868 кв. м по адресу: установлено ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 66 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болдышев И.И.

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции признано право собственности на спорное строение по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация являлась стороной по указанному делу и не возражала против иска. Представленными в дело документами подтверждена тождественность спорного строения со строением, право на которое признано судом ранее.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания доводы администрации о неидентичности объектов. Технический паспорт 2010 года содержит указание на то, что стены строения выполнены из сэндвич-панелей, в то время как фактически строение возведено из бетонных блоков. Кроме того, строение имеет иные параметры.

В отзыве на жалобу представитель Болдышевой Н.И. и Болдышева И.И. сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Болдышевой Н.И. и Болдышева И.И. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Болдышевой Н.И. и Болдышева И.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации г. Минеральные Воды от 29.10.2010 N 2577 администрация г. Минеральные Воды и ООО "ГринПарк" заключили договор от 09.11.2010 N 280 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040802:51 площадью 9868 кв. м, с разрешенным использованием - под строительство санаторно-курортного комплекса "ГринПарк", местоположение:

г. Минеральные Воды, в 320 м на юго-запад от жилого дома N 66 по ул. Советская, на срок до 28.10.2016.

По соглашению от 23.11.2010 N 1 ООО "ГринПарк" передало Рзаеву Э.К. права и обязанности по договору аренды от 09.11.2010 N 280.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31.03.2011 удовлетворен иск Рзаева Э.К. к администрации г. Минеральные Воды о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание хозпостройки, инвентарный номер 07:421:002:000011710:А:20000, состоящий из строения (литера А), расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, в 320 м на юго-запад от жилого дома N 66 по ул. Советской.

16 января 2013 года Рзаев Э.К. и Гюрджиев Д.А. заключили договор купли-продажи хозпостройки с кадастровым номером 26:24:040803:69 и соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 09.11.2010 N 280.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.10.2015 (вступило в законную силу 19.12.2015) по иску администрации г. Минеральные Воды к Рзаеву Э.К. договор от 19.11.2010 N 280 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:51 расторгнут, на Рзаева Э.К. возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть администрации города Минеральные Воды указанный земельный участок. При этом суд отметил, что ответчиком должен выступать Рзаев Э.К., поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей от 16.01.2013 не зарегистрировано.

23 июня 2016 года Гюрджиев Д.А. (продавец) и Болдышев И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости - хозпостройки, кадастровый номер 26:24:040803:69, общей площадью 35,2 кв. м, этажность 1, назначение: нежилое, инвентарный номер 07:421:002:000011710:А:20000, расположенной по адресу:

г. Минеральные Воды, в 320 м на юго-запад от жилого дома N 66 по ул. Советской, на земельном участке площадью 9868 кв. м с кадастровым номером 26:24:040802:51, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство санаторно-курортного комплекса "ГринПарк".

Далее, по договору купли-продажи от 20.12.2019 спорная постройка передана в собственность Болдышевой Н.И.

Администрация в результате выездной проверки (обследования) земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:51 установила наличие и эксплуатацию самовольно возведенной постройки - одноэтажного нежилого строения, возведенного из бетонных блоков, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:51, площадью 9868 кв. м по адресу: установлено ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 66.

Полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суды установили, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31.03.2011 удовлетворен иск Рзаева Э.К. к администрации г. Минеральные Воды о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание хозпостройки, инвентарный номер 07:421:002:000011710:А:20000, состоящий из строения (литера А), расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, в 320 м на юго-запад от жилого дома N 66 по ул. Советской. Право собственности признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием администрации в качестве ответчика.

В дело представлено техническое заключение от 11.05.2021 N 196-21, согласно которому текущие технические характеристики спорного объекта соответствуют техническим характеристикам на момент признания права собственности судом общею юрисдикции и проведения государственной регистрации права собственности на строение. Данное заключение администрация не оспорила. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения содержания указанного заключения не заявила.

По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды признали, что удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, в данном случае, не может исключать преюдицию в отношении администрации.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31.03.2011, удовлетворение заявленных требований администрации о сносе строения повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции обоснованно принято судами в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А63-17629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова