Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-10854/21 по делу N А32-6868/2016

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-6868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леманс Юг" (ИНН 2302056821, ОГРН 1020600507707) Тихонова Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Азот+" (ИНН 2631022779, ОГРН 1032601992720), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А32-6868/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леманс Юг" (далее - должник, ООО "Леманс Юг") конкурсный управляющий должника Тихонов Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке минеральных удобрений от 28.09.2014, от 02.10.2014, от 03.10.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - ООО им. С.М. Кирова, ответчик, общество) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 177 550 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азот+" (далее - ООО "Азот+").

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по поставке минеральных удобрений: от 28.09.2014 на сумму 2 828 152 рублей 50 копеек; от 02.10.2014 на сумму 696 217 рублей 50 копеек, от 03.10.2014 на сумму 653 180 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 177 550 рублей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки, отсутствие заинтересованности лиц, а также недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения сделок. Одновременно с этим податель жалобы отмечает наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших отсутствие поставок по оспариваемому договору, а также отрицает факт совершения сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леманс Юг" возбуждено определением от 04.03.2016.

Определением от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 07.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Тихонов Н.И.

ООО "Леманс Юг" (продавец) заключил с ООО им. С.М. Кирова (покупатель) договор поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс, согласно которому продавец передает в собственность покупателя Аммофос 12:52 в количестве 200 тонн. Цена за единицу товара составляет 21 800 рублей, общая стоимость 4 360 000 рублей.

Покупатель оплатил стоимость минеральных удобрений в сумме 4 360 000 рублей.

Приобретенные по указанному договору удобрения находились на хранении на территории ООО "Азот+" в г. Невинномысск Промзона и поставлены покупателям путем отгрузки с этой площадки и транспортировки в адрес организации покупателя.

ООО "Леманс Юг" (заказчик) заключил с ООО "Азот+" (исполнитель) договор оказания услуг от 14.09.2014 N 14У, согласно которому исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (Аммофос 12:52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика, в автотранспорт, представленный заказчиком с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (ООО "Леманс Юг").

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 05А, который подписан ООО "Леманс Юг" с ООО "Азот+", последнее исполнило услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (Аммофос 12:52) с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) по следующим адресам пунктов назначения:

ст. Курсавская, ООО "Лидер" - 289,97 тонн;

отгрузка с площадки г. Невинномысск в адрес ООО им. С.М.Кирова в автотранспорт (8 шт.) по доверенности N 199 Зиборову Н.В. - 130,03 тонн;

ст. Беломечетская, ООО "Беломечетская" - 128,17 тонн;

с. Благодатное, ООО им. С.М. Кирова - 61,7 тонн;

с. Николина Балка, ООО "Николино" - 29,68 тонн;

ст. Филимоновская, СПК колхоз "Русь" - 34,54 тонн.

ООО им. С.М. Кирова (ИНН 2617010570) получило удобрения на общую сумму 4 177 550 рублей.

Судами установлено, что указанные сельскохозяйственные организации взаимосвязаны - ООО "Ток-Агро" (ИНН 2636801169) являлся их учредителем. Именно этим объясняется централизованная закупка удобрений (через ООО "Лидер" по договору поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014 и через ООО им. С.М. Кирова по договору поставки от 12.09.2014 N12/09-1/Афс) и фактическое распределение их между организациями, принадлежащими ООО "Ток-Агро".

ООО "Азот+" во исполнение договора оказания услуг от 14.09.2014 N 14У отгрузило вышеуказанным организациям минеральные удобрения (Аммофос 12:52) и представило им отгрузочные документы на провоз. С учетом того, что в дальнейшем предусматривалась их замена, в накладных ООО "Азот+" указало себя в качестве поставщика и грузоотправителя, что в последствии позволило ООО "Лидер" и ООО им. С.М. Кирова обратиться в арбитражный суд с исками к должнику и взыскать денежные средства, перечисленные по договору поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 N 12/09/Афс и по договору поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс.

ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования ООО им. С.М. Кирова в сумме 4 404 800 рублей основного долга и 828 400 рублей санкций на основании договора поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс включены в реестр кредиторов должника. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-46370/2014.

Учитывая, что данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему после анализа в совокупности вышеуказанных судебных актов и материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению бывшего руководителя должника Нарыкова С.Н., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, полагая, что поставка минеральных удобрений должником в адрес ответчика является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены с 28.09.2014 по 03.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 04.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок, указав, что установить наличие оснований для оспаривания сделок должника с ответчиком конкурсному управляющему удалось только после ознакомления с материалами уголовного дела N 16200740 с 06.12.2018.

Суды указали, что в октябре 2014 года фактически имелись хозяйственные отношения по поставке в адрес ответчика, принадлежащих должнику минеральных удобрений с оказанием услуг по поставке ООО "Азот+" транспортными средствами ИП Назарько. Сотрудниками ответчика удобрения приняты. Факт поставки подтвержден товарными накладными, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО им. С.М. Кирова и учредителя ООО "ТОК-Агро".

Суды отметили, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а кредиторы лишились возможности получить в конкурную массу должника сумму в размере 4 177 550 рублей, так как на такую сумму была произведена поставка минеральных удобрений в адрес ООО им. С.М. Кирова. Оплата не произведена до настоящего момента.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Данный факт установлен определением от 27.09.2016 по делу N А32-6868/2016 о включении в реестр кредиторов должника требований ПАО Банк "Первомайский", определением от 11.10.17 по делу N А32-6868/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Главы КФХ Бабенко Д.В., а также решением суда от 02.11.2015 по делу N A32-34837/2015.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 177 550 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не были учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Признавая недействительными сделки, судами не учтено, что в материалах дела имеется платежное поручение от 25.09.2014 N 545 на сумму 4 360 000 рублей, основание платежа - оплата по договору поставки мин. удобрений от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс.

Указывая на отсутствие оплаты за поставленные удобрения, и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 4 177 550 рублей, судами не дана оценка совокупности отношений должника и ООО им. С.М. Кирова как в рамках основного договора поставки от 12.09.2014N 12/09-1/Афс, так и в рамках отдельных сделок от 28.09.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, оспариваемых конкурсным управляющим. Не установлено наличие иных отношений, во исполнение обязательств по которым была произведена оплата.

Кроме того, приходя к выводу об исполнении договора поставки со стороны ООО "Леманс Юг" суды не учли, что доверенность на получение товара имелась только у Зиборова Н.В., при наличии возражений со стороны ответчика по отсутствию поставок и спора по взысканию задолженности по договору поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами при рассмотрении заявленных требований. Следовательно, вывод судов о том, что сделки были совершены фактически безвозмездно, без намерения ответчика оплачивать товар, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере, суд округа считает преждевременным, не основанном на полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды сделали выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, определение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А32-6868/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников