Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-10889/21 по делу N А22-873/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А22-873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой Валентины Константиновны, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А22-873/2020, установил следующее.

ООО "АвтоСпецСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление от 14.04.2020 N 08015/20/26358 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. (далее - судебный пристав) в части запрета на прохождение технического осмотра в отношении имущества, приведенного в заявлении общества (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 2, л. д. 96 - 99).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава от 14.04.2020 N 08015/20/26358 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права общества (должника).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что положения статьи 68 Закона N 229-ФЗ не предусматривают такой меры принудительного исполнения как запрет на проведение государственного технического осмотра транспортных средств. Запрет на прохождение технического осмотра транспортных средств препятствует ведению хозяйственной деятельности должника, и погашению задолженности перед кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва) находится исполнительное производство от 18.04.2019 N 2188330/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС N 029538887, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63587/2018 о взыскании в солидарном порядке с общества (должник) в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО "Тезаурус" в размере 1 629 077 487 рублей 40 копеек.

В рамках исполнительного производства N 2188330/19/99001-ИП судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. вынесено постановление от 22.05.2019 N 19/130139, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу (должнику) 100 единиц прицепов, специальной, строительной и иной техники, указанных в ответе министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 16.05.2019 N 012/СА-07-11-1023, зарегистрированных в реестре тракторов, самоходных машин и прицепов к ним инспекции Гостехнадзора министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (т. 3, л. д. 36 - 45). При этом Гостехнадзору министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. вынесено постановление N 19/130218 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поручено совершить исполнительные действия в отношении принадлежащих обществу (должнику) 100 единиц прицепов, специальной, строительной и иной техники, зарегистрированных в реестре тракторов, самоходных машин и прицепов к ним инспекции Гостехнадзора министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Судебный пристав 14.04.2020 вынес постановление N 08015/20/26358 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего обществу, а также о запрете на прохождение технического осмотра и действий по его исключению из государственного реестра (т. 1, л. д. 20 - 25).

Общество, указывая, что данное постановление судебного пристава в части запрета на прохождение технического осмотра самоходной техники и прицепов не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводы о том, что оспариваемое постановление не нарушает принадлежащие ему права, не создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды указали, что оспариваемое постановление направлено для исполнения в министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 25), однако данное лицо не производило его фактическое исполнение в части запрета обществу совершать действия по осуществлению технического осмотра, поскольку на спорное имущество ранее был наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления от 22.05.2019 N 19/130139 (т. 2, л. д. 112; т. 3, л. д. 46, 53). Общество, указывая, что запрет на проведение технического осмотра спорного имущества нарушает его права и законные интересы, не представило доказательства обращения с соответствующим заявлением в государственные органы, осуществляющие технический осмотр, а также сведения об отказе в проведении технического осмотра в связи с принятием судебным приставом постановления от 14.04.2020 N 08015/20/26358.

В то же время судебные инстанции не учли следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или должное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статья 17 Закона N 196-ФЗ устанавливает, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статья 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает периодичность проведения технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 5 Правил проведения технического осмотра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием", установлено, что самоходные машины и другие виды техники подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно.

Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего, государственный технический осмотр, запрещена, что следует из положений статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемые судебных актах не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные самоходные машины и прицепы подлежали изъятию у должника. Судебный пристав также не представил доказательства, позволяющие заключить, что объявление запрета на проведение технического осмотра требовалось в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, соответствовало объему ограничительных мер, введенных судебным приставом, ведущим исполнительное производство (т. 3, л. д. 30, 36, 37).

Судебные инстанции, указывая на отсутствие нарушений прав должника, не учли, что спорное постановление является действующим, вводит ограничение, не позволяющее обеспечить нормальную эксплуатацию самоходной техники, надлежащую проверку ее технического состояния. Принимая во внимание установленные нормативно обязанность и периодичность проведения технического осмотра самоходной техники, даты ее выпуска, запрет на проведение государственного технического осмотра не способствует сохранности такого имущества. С учетом изложенного неисполнение министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия (т. 3, л. д. 30) постановления судебного пристава в части запрета проведения технического осмотра не устраняет нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава Пюрбеевой В.К. от 14.04.2020 в части объявления запрета на прохождение технического осмотра принадлежащих должнику самоходной техники и прицепов противоречит статьям 16, 17 Закона N 196-ФЗ, статье 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не соответствует требованиям статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а также установленным статьей 4 данного Закона принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права при разрешении заявленного требования, принятые по делу судебные акты в силу части 2 статьи 201, статьи 288 Кодекса следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обжалуемого постановления от 14.04.2020 недействительным в части объявления запрета на прохождение технического осмотра в отношении принадлежащих должнику самоходных машин и прицепов, перечень которых приведен в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А22-873/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 14.04.2020 N 08015/20/26358 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой Валентины Константиновны в части объявления запрета прохождения технического осмотра в отношении самоходных машин и прицепов, указанных в названном постановлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова