Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-11156/21 по делу N А53-3689/2021

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А53-3689/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) и ответчика - индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Анатольевны (ИНН 615504180315, ОГРНИП 311618234200022), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-3689/2021, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в мировой суд судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области с иском к ИП Никитиной Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании 7 479 рублей 10 копеек задолженности за фактически принятое количество тепловой энергии за октябрь 2019 года - апрель 2020 года, 70 рублей 03 копейки пеней.

Определением мирового судьи от 11.01.2021 гражданское дело по иску общества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что нежилые помещения обладают индивидуальной автономной системой отопления. В помещении, принадлежащем предпринимателю, не проходят транзитные трубопроводы; ответчик не является пользователем коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома (далее - МКД).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, д. 5, кв. 1Б, общей площадью 187,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2014 N 61-АИ 409097.

В период с октября 2019 года по апрель 2020 года общество поставляло предпринимателю тепловую энергию на сумму 7479 рублей 10 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи за спорный период.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), и исходили из доказанности поставки коммунального ресурса в принадлежащее предпринимателю помещение и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по его оплате.

Суды отклонили доводы ответчика о необоснованном возложении на него оплаты по отоплению, заявленный со ссылкой на оборудование помещения индивидуальной (автономной) системой теплоснабжения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления N 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 N 302-Э18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Суд первой инстанции установил, что протокол от 17.10.2008 N 68 не содержит сведений, указанных ответчиком. В данном протоколе Межведомственной комиссией прямого указания на разрешение переустройства системы отопления не содержится. Иных доказательств, в том числе подтверждающих, что проектная документация, с учетом которой выдано согласование межведомственной комиссией, такое переустройство предполагала, ответчиком не представлено. Сам по себе акт отключения отопления, как и согласование перевода помещения из жилого в нежилое, выдача технических условий на присоединение газоиспользующего оборудования, не могут, ни подтверждать, ни опровергать законность переустройства системы отопления. Равным образом техническая и кадастровая документация подтверждают факт, но не легальность переустройства инженерных сетей.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что на ответчика в любом случае возложена обязанность по оплате тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П разъяснено следующее.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил N 491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил N 170).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (постановление N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года).

Доказательств, исключающих потребление тепловой энергии на нужды содержания общедомового имущества, ответчик не представил.

Доводы жалобы о неподписании ответчиком договора теплоснабжения не имеют правового значения исходя из приведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно отклонил представленное с апелляционной жалобой экспертное заключение ООО "Компания "Авангард"" от 04.06.2021, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства доказательства могут представляться только в суд первой инстанции. Соответственно не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, приведенные со ссылкой на данное заключение.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочные представления о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере обеспечивает ответчику возможность реализации таких процессуальных прав. Риск неисполнения бремени опровержения доводов иска лежит на ответчике.

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о том, что он не является "совладельцем" общего имущества (в том числе внутридомовой трассы теплосети), и установили, что нежилое помещение является встроенным помещением в многоквартирный дом, а не отдельно стоящим зданием и общая площадь дома учитывает площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности вносить плату за поставленную истцом тепловую энергию. Суды установили, что расчет истца соответствует Правилам N 354. Проверив расчет долга и законной неустойки, признав их правильными (контррасчет ответчиком не представлен), суды удовлетворили иск в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-3689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина