Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-12892/21 по делу N А53-18512/2021

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А53-18512/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) и ответчика - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-18512/2021, установил следующее.

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Почта России" (далее - общество) о взыскании 11 184 рублей 52 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.02.2011 N 22 за апрель 2021 года, а также 2443 рубля 44 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2021 года, 29 рублей 83 копейки пеней с 11.05.2021 по 26.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 11 184 рубля 52 копейки долга за водоснабжение и водоотведение по договору на поставку воды и прием сточных вод за апрель 2021 года, 24 рубля 48 копеек пеней с 11.05.2021 по 26.05.2021, а также пеней, начисленных с 27.05.2021 по день исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 05.10.2021 отказано. Апелляционный суд не установил наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что общество является правопреемником ФГУП "Почта России". Таким образом, к обществу в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договору от 01.02.2011 N 22. Предприятию от ответчика не поступало предложений о перезаключении договора на поставку воды, в целях приведения данного договора в соответствие с единой формой договоров в области водоснабжения и водоотведения. Из пунктов 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд не применил положения недействующего законодательства. Расчет названной платы произведен ответчику ввиду того, что среднесуточный объем сбрасываемых обществом сточных вод менее 30 куб. м, данное обстоятельство по пункту 123 (4) Правил N 644 является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 предприятие и ФГУП "Почта России" (правопредшественник общества - пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заключили договор N 22 на поставку воды и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2011 N 1, от 01.10.2012 N 1, от 19.10.2016 N 2).

В соответствии с пунктом 4.7 договора абонент производит платежи за потребляемую воду и прием сточных вод: в размере 70% от месячного лимита до 30 (31) числа расчетного месяца; окончательный расчет в размере разницы между суммой, выставленной по счету-фактуре и оплаченной ранее, - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2021 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на 11 184 рубля 52 копейки. Ответчику выставлен акт сдачи-приемки работ (услуг) за указанный период.

Истцом также произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2021 года в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644.

Предприятие направило претензию N 926/05 с требованием об оплате 2443 рублей 44 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг по поставке воды и приему сточных вод в апреле 2021 года подтвержден имеющимися в деле договором, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд удовлетворил требования предприятия в части взыскания долга за услуги водоснабжения и водоотведения, а также взыскания законной неустойки на сумму названной задолженности.

Предприятие в части удовлетворения требований решение не обжалует, обществом жалоба не подавалась, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части кассационным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2021 года, суд пришел к выводу, что такой вид платежей договором не предусмотрен, согласовано только взимание платы за сброс сточных воде с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Вывод суда об отсутствии обязанности абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду того, что договором такая плата не установлена, является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 приведенных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644 осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте.

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 "О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" и от 28.01.2021 N 2812-ИА/04 "О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644.

Данный пункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4)).

Указанный правовой подход воспринят судебной практикой (например, изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по делу N А82-16207/2020. Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 301-ЭС21-17869 отказано в передаче названного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Вопрос о соответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, положений пункта 123 (4) Правил N 644 в новой редакции являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 такое соответствие подтверждено.

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил N 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с общества такой платы, предприятие лишь процитировало приведенную норму права со всеми, установленными пунктом 123 (4) основаниями взимания платы. При этом предприятие не указало конкретного критерия, которому соответствует общество, и не представило доказательств такого соответствия.

В кассационной жалобе предприятие указывает, что объем сбрасываемых предприятием сточных вод составляет менее 30 куб. метров в сутки. Однако в материалы дела доказательства посуточного объема водоотведения не предоставлены. Какие-либо расчеты, подтверждающие названный объем, ни в иске, ни в приложениях к нему не приведены.

Восполнить пороки бремени доказывания в суде кассационной инстанции предприятие не может, поскольку по смыслу положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка доказательств не входят в правомочия суда округа. Кроме того, представление дополнительных доказательств по делам упрощенного производства исключено положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы предприятия о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной при принятии кассационной жалобы к производству отсрочки в уплате государственной пошлины с предприятия надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-18512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина