Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2021 г. N Ф08-13360/21 по делу N А53-7211/2021

г. Краснодар

18 декабря 2021 г.

Дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Клейн К.А. - Горшениной И.А. (доверенность от 31.08.2021), от Клейн В.В. - Горшениной И.А. (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Клейн К.А. и Клейн В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А53-7211/2021 (Ф08-13360/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнСол Технологии" (далее - должник) временный управляющий должника Долженко А.А. (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Хранение энергии", Долбик И.А., Пелешукову Л.В., Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. и ООО "Энсолтех" к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением суда от 24.08.2021 заявление принято к производству.

Временный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на доли в уставном капитале ООО "Хранение Энергии", принадлежащие Рахими Т.Д. и Клейн В.В.;

- запрещено регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия относительно отчуждения долей в уставном капитале ООО "Хранение Энергии";

- наложен арест на имущество в пределах суммы в размере 102 240 360 рублей 64 копеек в отношении Долбик И.А., Пелешуковой Л.В., Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д.

В кассационной жалобе Клейн К.А. просит отменить судебные акты в части наложения ареста на имущество Клейн К.А. По мнению подателя жалобы, имущество принадлежащее должнику, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, не является предметом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Клейн К.А. не является генеральным директором должника с 03.06.2019, в связи с чем указание суда на его виновность в банкротстве должника является необоснованной.

В кассационной жалобе Клейн В.В. просит отменить судебные акты в части наложения ареста на имущество Клейн В.В. и на доли в уставном капитале ООО "Хранение Энергии", принадлежащие Клейн В.В., запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия относительно отчуждения долей в уставном капитале ООО "Хранение Энергии". По мнению заявителя жалобы, Клейн В.В. не является контролирующим должника лицом и не вправе распоряжаться более, чем 50 % долей в уставном капитале должника, в связи с чем основания для наложения ареста на ее имущество отсутствуют.

В отзыве на кассационные жалобы временный управляющий должника Долженко А.А. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.05.2021 требования ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" признаны обоснованными, в отношении должника введено, временным управляющим утвержден Долженко А.А.

Временный управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ООО "Хранение энергии", Долбик И.А., Пелешукову Л.В., Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. и ООО "Энсолтех" к субсидиарной ответственности солидарно направил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на доли в уставном капитале ООО "Хранение Энергии", принадлежащие Рахими Т.Д. и Клейн В.В.; запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия относительно отчуждения долей в уставном капитале ООО "Хранение Энергии"; наложить арест на имущество и денежные средства в размере 102 240 360 рублей 64 копеек в отношении ответчиков. Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчики являются контролирующими должника лицами, которые совершили недобросовестные действия по выводу активов должника и смене места регистрации юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 46, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Суды исходили из того, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Суды указали, что временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором указал на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку совместными действиями создана ситуация по выводу активов должника, что привело к неизбежному банкротству.

Суды установили, что обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявленные управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему; являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Суды установили, что испрашиваемые временным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительных мер не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценка оснований для принятия обеспечительных мер в данном споре не предопределяет выводов суда при рассмотрении обособленного спора по существу.

Суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует владению и пользованию имуществом в период судебного разбирательства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова