Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-12986/21 по делу N А15-341/2021

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А15-341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), арбитражного управляющего Будунова Д.Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А15-341/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Будунова Д.Ш. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Управление ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело N А15-6034/2016 по заявлению АО "Дагагроснаб" о признании СПК им. Ленина (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будунов Д.Ш.

Решением суда от 19.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Д.Ш.

Определением от 29.11.2021 завершено конкурсное производство.

11 ноября 2020 Алиев О.З. обратился с жалобой в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 N 00030521 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.07.2021 по делу N А15-6034/2016 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки. Отклоняя довод о неправомерном действии арбитражного управляющего, суды указали, что проведена независимая оценка предметов сделки, в соответствии с которой стоимость реализованного недвижимого имущества составляет 1 099 218 рублей, при этом цена сделки - 1600 тыс. рублей. Суды сделали выводы, что имущественные права должника и его кредиторов такой сделкой не нарушаются; названная сделка не содержит безусловных признаков оспоримости, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства мотивированных обращений уполномоченного органа, кредиторов, либо иных участвующих в деле лиц к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделки должника по перечислению денежных средств с указанием оснований для оспаривания, названные лица, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной не обращались.

Вместе с тем суды не вправе в рамках производства об административном правонарушении делать выводы о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки по нормам Закона о банкротстве и оценивать условия сделки без участия в процессе непосредственных участников.

Перечисленные обстоятельства не привели к принятию неправомерного решения.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании частей 6 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 26.1 КоАП РФ арбитражному суду надлежало выяснить по рассматриваемому делу, имело ли место событие административного правонарушения, установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, определить виновность лица в совершении административного правонарушения.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления N 63 разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего или обращения с иском о взыскании убытков.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия Будунова Д.Ш. как арбитражного управляющего, проведенные в рамках конкурсного производства в части анализа финансового состояния должника, оценки совершенной сделки по продаже объектов недвижимости и невыявления оснований для ее оспаривания, не отвечают критериям разумности и осмотрительности, являются недобросовестными.

Меры, предусмотренные действующим законодательством, направлены на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, которые арбитражный управляющий планирует и реализует, прежде всего, как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, правомерно указывая на то, что оспаривание сделок должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи; при этом конкурсные кредиторы вправе обратиться к конкурсному управляющему с просьбой о необходимости оспаривания сделки, а также реализовать свое право на самостоятельное обжалование подозрительной сделки, установленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Между тем Алиев О.З. в период проведения процедуры банкротства знал о совершенной сделке по продаже объектов недвижимости. Не являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Кизлярский районный суд Республики Дагестан с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным еще в 2019 году.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25.07.2021 по делу N 33-4383 решение Кизлярского районного суда от 22.11.2021 отменено. Требования Гаджиева Д.М. удовлетворены, на Алиева О.З. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом. В удовлетворении заявления Алиева О.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2015 отказано.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и совокупности обстоятельств вывод судов об отсутствии события административного правонарушения является обоснованным, поскольку судами не установлено виновное бездействие арбитражного управляющего.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А15-341/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова