Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф08-5151/11 по делу N А63-3353/2008

г. Краснодар

1 сентября 2011 г.

Дело N А63-3353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, Матлашевской Татьяны Ивановны, ответчиков: открытого акционерного общества "Влада", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2635107159, ОГРН 1072635021722), Булгакова Николая Владимировича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, Напсо Шамиля Даулетовича, Данилова Виктора Ивановича, Панькова Игоря Павловича, Даниленко Людмилы Ивановны, Ахмедова Магомеда Гаджибагандовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Каманиной Татьяны Михайловны, Кошелевой Веры Васильевны, Зайцевой Светланы Михайловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Фриев А.Л., Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-3353/2008, установил следующее.

Акционеры открытого акционерного общества "Влада" (бывшее наименование общества "Дом книги"; далее - акционерное общество) Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о признании недействительным договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, заключенного акционерным обществом и ООО "Уралпромснаб".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2009 и постановление апелляционного суда от 19.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса об объединении в одно производство настоящего спора с делом, связанным с оспариванием договора купли-продажи от 30.10.2007, заключенного с ООО "Стандарт". Судам также необходимо установить действительную волю сторон при отчуждении спорного имущества, соблюден ли порядок одобрения сделки, которую стороны действительно имели в виду, оценить доводы истцов о фактическом прекращении деятельности акционерного общества вследствие отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимости.

При новом рассмотрении объединены в одно производство дела N А63-3353/2008, А63-7935/2008 в связи с чем рассмотрены требования акционеров Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, Матлашевской Татьяны Ивановны (далее - истцы) к акционерному обществу, ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандарт", Булгакову Николаю Владимировичу о признании недействительными:

- договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, заключенного между акционерным обществом и ООО "Уралпромснаб";

- договора от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, заключенного между ООО "Уралпромснаб" и ООО "Стандарт";

- и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Инспекция федеральной налоговой службы по Промышленному району (далее - инспекция), Напсо Шамиль Даулетович (далее - Напсо Ш.Д.), Данилов Виктор Иванович (далее - Данилов В.И.), Паньков Игорь Павлович (далее - Паньков И.П.), Даниленко Людмила Ивановна (далее - Даниленко Л.И.), Ахмедов Магомед Гаджибагандович (далее - Ахмедов М.Г.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 21.05.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи не относятся к сделкам с заинтересованностью, не являются притворными, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков оспариваемыми сделками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 отменено, оставлено в силе решение от 21.05.2010.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 15.02.2011 с ответчиков взыскано 66 626 рублей 91 копейка судебных расходов в пользу Кошелевой В.В., в пользу Каманиной Т.М. - 70 тыс. рублей, в пользу Зайцевой С.М. - 30 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 определение от 15.02.2011 изменено. Взыскано с акционерного общества и ООО "Стандарт" - в пользу Кошелевой В.В. по 33 313 рублей 45 копеек судебных издержек с каждого; в пользу Каманиной Т.М. по 35 тыс. рублей судебных издержек с каждого; в пользу Зайцевой С.М. по 15 тыс. рублей судебных издержек с каждого, связанных с рассмотрением дела N А63-3353/2008 в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, с Булгакова Н.В. отказано. Прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, за счет ООО "Уралпромснаб".

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подлежат распределению между акционерным обществом и ООО "Стандарт" в равных частях. Производство по делу в части взыскания судебных расходов с ООО "Уралпромснаб" подлежит прекращению в связи с ликвидацией общества. Возложение судебных издержек на Булгакова Н.В. неправомерно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истцы просят судебный акт изменить. По мнению подателей жалобы, понесенные ими судебные издержки подлежат взысканию с ООО "Стандарт".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/07).

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно изменено определение от 15.02.2011 и взысканы судебные расходы исходя из принципа их долевого возмещения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установив, что на момент вынесения определения от 15.02.2011 ответчик по делу ООО "Уралпромснаб" ликвидировано с 19.07.2010 правомерно прекратил производства по делу в части требований к нему по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с Булгакова Н.В. судебных расходов, поскольку требования к нему фактически не заявлялись, судебными актами по делу с него каких-либо денежных сумм не взыскано, к совершению каких-либо действий он не обязан.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А63-3353/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько