Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-13549/21 по делу N А32-31989/2020

г. Краснодар

21 декабря 2021 г.

Дело N А32-31989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведеном в онлайн-режиме, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550 ОГРН 1062319004461) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 28.12.2018), Кайщян К.Р. (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каминской Евгении Игориевны - Морозовского Я.В. (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курортный роман" (ИНН 2310183615 ОГРН 1152310002459) - Морозовского Я.В. (доверенность от 30.06.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лаврентьева Павла Александровича, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 59932 9, 59929 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортный роман" и Каминской Евгении Игориевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А32-31989/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курортный роман" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2019 N 17- 21/7. К участию в рассмотрении дела третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каминская Евгения Игориевна и Лаврентьев Павел Александрович.

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении требований отказано по мотиву необоснованного завышения обществом затрат.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Указывает, что инспекция не доказала подконтрольность и взаимозависимость общества с ИП Торяник А.А. и ООО "Променада". Оказанные услуги носили реальный характер, закон не запрещает привлекать третьих лиц для оказания услуг. Допросы Крюкова Е.Г. и Балашовой Е.В. не подтверждать доводы инспекции, поскольку на день заключения договора они не работали в обществе. Инспекция нарушила сроки проведения проверки, вынесения акта, дополнений к акту проверки. Пояснения АО "Сочи Парк" не доказывают отсутствие взаимоотношений между обществом, ИП Торяник А.А. и ООО "Променада". Результаты почерковедческой экспертизы не являются надлежащим доказательством, поскольку эксперту не представлялся агентский договор от 15.04.2015, нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы. ИП Торяник А.А., применяющий УСН, не может по своему выбору предъявить косвенный налог.

В кассационная жалоба Каминская Евгения Игоревны указывает, что суммовой критерий за 2015 год составляет 68 820 тыс. рублей, ИП Торяник А.А. с 3 квартала 2015 года превысил лимит дохода и применял общую систему налогообложения. Поэтому общество вправе заявить вычет НДС при наличии документов учета по сделке (договор и акт с выделенной суммой НДС, счета-фактуры предпринимателя), необходима лишь корректировка данных в книге покупок об изменении контрагента по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против одновременного рассмотрения двух жалоб, заявили о достаточном времени для подготовки возражений по ним и сходности изложенных в них доводов, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалобы удовлетворению не подлежа по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом с 13.04.2015 по 31.12.2017 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов, по результатам которой составила акт от 21.01.2019 N 16-20/2дсп, дополнения к акту от 07.08.2019 N 16-20/3-д и приняла решение от 20.12.2019 N 17-21/7 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 369 783 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 600 рублей штрафа, начислении 11 990 833 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 123 583 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.04.2020 N 24-12-424 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что основанием отказа в налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 11 990 833 рублей НДС и начисления 5 123 583 рублей пеней за его несвоевременную уплату послужило нарушение обществом положений статьи 169, 172 Кодекса - необоснованном предъявление к вычету сумм НДС по счету-фактуре, выставленного ООО "Променада" по ИП Торяник А.А. по организации "водного шоу фонтанов" по заключенному с обществом договору.

Суд указал, что счет-фактура, выставленная от имени ООО "Променада" обществу на выполненные услуги по проведению "водного шоу фонтанов", которые выполнялись по агентскому договору ИП Торяник А.А., не оказывались самим ООО "Променада", а фактически выполнены собственными силами и привлеченными работниками.

Счет-фактура и универсальный передаточный акт, выставленный ООО "Променада", подписаны не его директором, а неустановленным лицом.

Суд установил, что в 2015 году общество (исполнитель), руководителем которого являлся Лаврентьев Павел Александрович, заключило договор с ОАО "Сочи-Парк" (заказчик) от 28.04.2015 N 2-02/П-111/2015, по которому общество обязалось оказать услуги по постановке и проведению французского водного шоу фонтанов. Местом оказания услуг указан г. Сочи Адлерский р-н Имеретинская низменность Олимпийский пр-т д. 21, территория парка развлечений "Сочи-Парк". Периодом оказания услуг явлалось 10 - 13 сентября 2015 года. Общая сумма по договору составила 1 756 153 евро, в том числе НДС 18% 267 877 евро 75 центов. По договору под шоу понимается художественная постановка под разнообразный аудио-ряд с использованием водных программируемых эффектов, в сопровождении мультимедийного контента, лазерных и пиротехнических спецэффектов.

Суд установил, что в 2015 году общество (заказчик) в лице Безруковой Ксении Александровны по доверенности от 28.04.2015 N 6 заключило договор от 28.04.2015 N АТ-06 с ИП Торяник Андреем Анатольевичем (исполнитель) на оказание услуг по постановке и проведению французского водного шоу фонтанов. Видом его деятельности является прочая зрелищно-развлекательная деятельность. Постановка и проведение водного шоу фонтанов производятся на оборудовании ИП Торяник А.А., место оказания услуг - то же. Общая сумма по договору составила 993 505 евро (без НДС) и 2 289 тыс. рублей, в том числе НДС 349 169 рублей 49 копеек.

ИП Торяник А.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2014 в ИФНС N 17 по г. Москве и 25.11.2015 снят с налогового учета в связи с прекращением своей деятельности. Он также состоял на налоговом учете в той же ИФНС N 17 по г. Москве с 25.01.2016 по 06.03.2018 как индивидуальный предприниматель и снят с учета 06.03.2018 в связи с прекращением своей деятельности. Одновременно с постановкой на налоговый учет это лицо 20.10.2014 подало в ИФНС N 17 по г. Москве заявление о применении УСН с объектом налогообложения "доход". Среднесписочная численность работников составляла 1 человек (сам предприниматель). Сведения по форме 2-НДФЛ ИП Торяник А.А. с 2015 по 2018 год в инспекцию не представлялись. В декларации Торяник А.А. по УСН за 2015 год величина дохода составила 29 048 094 рублей, последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена за 1 полугодие 2018 года. Из пояснений Торяник А.А. от 12.12.2018 следует, что деятельность не осуществляет и представить документы за 2015 год в отношении общества документы не может. Из выписок банка следует, что общество оплатило Торянику А.А. за постановку и проведение водного шоу фонтанов 66 024 492 рубля 04 копеек, что соответствует договору с обществом (993 505 евро и 2 289 тыс. рублей).

Общество (исполнитель) заключило договор от 28.04.2015 с ОАО "Сочи Парк" (заказчик) об оказании услуг постановки и проведения водного шоу фонтанов, общество 28.04.2015 заключило сделку с ИП Торяник А. А. об оказании тех же услуг, перевело ему 66 024 492 рубля исходя из установленной в договоре стоимости услуг, в книге покупок за 3 квартал 2015 года отразило счет-фактуру от 13.09.2015 N 415 продавца ООО "Променада" на 78 606 577 рублей (11 990 833 рублей НДС) за проведение того же шоу с 10.06.2015 по 09.09.2015. При этом договорные отношения между обществом и ООО "Променада" документально не подтверждены. ООО "Променада" и ИП Торяник А.А. не представили документы, подтверждающие взаимоотношения между ними и с обществом.

Обществом к проверке одновременно представлены два счета-фактуры с реквизитами (дата, номер - от 13.09.2015 N 415), а также показателями (наименование и стоимость услуг, ставка и размер налога). Оба счета-фактуры выставлены от имени продавца ООО "Променада": в одном, включенном в книгу покупок общества за 3 квартал 2015 года, покупателем заявлено ООО "Променада" (но подписан ИП Торяник А.А.), а в другом покупателем указан ИП Торяник А.А., а подписал его Кузнецов Л.В. (руководитель ООО "Променада"). Таким образом, заявленная в книге покупок общества счет-фактура от имени ООО "Променада", подписанная ИП Торяник А.А., не подтверждает заявленный вычет, поскольку сведения, указанные в ней, противоречат требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и препятствуют инспекции идентифицировать реальных продавца и покупателя услуг. Второй счет-фактура регулирует взаимоотношения между ИП Торяник А.А. и ООО "Променада" и не подтверждать налоговый вычет по НДС у общества.

Суд правомерно указал, что исходя из полученных проверкой сведений и непредставления документов о наличии агентского договора между ИП Торяник А.А. и ООО "Променада", инспекция сделала правомерный вывод о нарушении обществом статьи 169 Кодекса и завышении НДС, заявленного по счету-фактуре ООО "Променада".

Агент, применяющий УСН, в случае выставления и (или) получения им счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах принципала-плательщика НДС обязан вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении такой деятельности.

ИП Торяник А.А. применял УСН с объектом "доходы" и документы о ведении журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур не представил. Порядок составления счетов-фактур по товарам, реализуемым агентом от своего имени, установлен пунктом 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила). Исходя из пункта 1 Правил в строках 2, 2а и 2б счета-фактуры, выставляемого агентом покупателю товаров, указываются соответственно наименование, место нахождения и идентификационный номер налогоплательщика-агента. Агент передает покупателю один экземпляр счета-фактуры, а принципалу копию этого счета-фактуры. На основании этой копии принципал выставляет агенту счет-фактуру с теми же показателями

С учетом изложенного при наличии взаимоотношений по агентскому договору в книге покупок общество за 3 квартал 2015 года могло отразить счет-фактуру, выставленную от имени ИП Торяник А.А. общества. Такой счет-фактура отсутствует. Фактически общество заявило вычет по отраженному в книге покупок счету-фактуре ООО "Променада". Проанализировав эти обстоятельства, суд отметил, что агентские отношения противоречат условиям договора от 28.04.2015 N АТ-06, заключенного обществом с ИП Торяник А.А., по которому он указан непосредственным исполнителем. Представленный агентский договор также учинен с хронологическими неточностями и не отвечает критерию достоверности. Так, ООО "Променада" состояло на учете с 20.08.2014 по 16.06.2015 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с присвоенным КПП 745301001, а с 16.06.2015 - в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с присвоенным КПП 744701001. Между тем, в агентском договоре от 15.04.2015 в реквизитах ООО "Променада" указан КПП 744701001, присвоенный 16.06.2015, то есть после агентского договора, представленного обществом после получения акта проверки.

Всем доводам общества суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, в адрес ИП Торяник А.А. перечислено 66 024 492 рублей 04 копеек, в том числе НДС, при этом ИП Торяник А.А. плательщиком НДС не являлся. Договорные и иные отношения у общества и ООО "Променада", как указал суд, отсутствуют, финансово-хозяйственные операции с ООО "Променада" в бухгалтерском учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и иным счетам общества отсутствуют. Оплата за какие-либо услуги (работы, товары) общества в ООО "Променада" не осуществлялась. Отсутствуют и доказательства привлечения ООО "Променада" к оказанию услуг по организации, постановке и проведению водного шоу фонтанов для общества.

Кроме того, в отношении текста агентского договора от 15.04.2015 на основании постановления инспекции от 08.07.2019 N 16-30/2 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.07.2019 N 056/19, подписи от имени Кузнецова Л.В., изображение которых размещено в копии агентского договора от 15.04.2015, выполнены не Кузнецовым JI.B. (в ходе проверки получены сведения о смерти указанного лица 20.04.2018).

Указание в договоре неверного КПП, подписание договора неустановленным лицом признаны свидетельством его недостоверности. Суд проверил и отклонил доводы нарушении методики и процедуры проведения почерковедческой экспертизы. На основании пункта 6 статьи 95 Кодекса руководитель общества Крюков В.Г. 10.07.2019 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол N 16-30/2-П), проверяемому лицу разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьей 95 Кодекса. Таким образом, общество ознакомлено с имеющимися у него правами при проведении экспертизы, могло воспользоваться ими, заявив отвод эксперту. В представленном заключении имеются сведения о предупреждении экспертов об ответственности по статье 129 Кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отметил, что отсутствие в заключении эксперта и перечне документов, представленных эксперту ссылок на спорный агентский договор от 15.04.2015 не опровергает выводов по существу, а лишь свидетельствует о наличии технической ошибки в дате документа (указано 15.05.2015 вместо правильного 15.04.2015). На опечатку указывает графическое изображение исследованного документа от 15.04.2015 на странице 5 заключения эксперта; ссылка в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы реквизитов договора от 15.04.2015; отсутствие в материалах проверки договора от 15.05.2015. Суд также указал, что основанием привлечения общества к ответственности послужило как нарушение Кодекса, регулирующих правила оформления счетов-фактур (статьи 169, 171, 172 Кодекса), так и иная совокупность полученных доказательств. ООО "Променада" фактически не могло выполнить заявленные услуги, поскольку лица, имеющие отношение к деятельности ООО "Променада", отсутствовали в списке лиц, допущенных на территорию проведения водного шоу; у него отсутствовали ресурсы для выполнения спорных работ (услуг). ИП Торяник А.А. при этом мог без привлечения ООО "Променада" выполнить услуги по организации водного шоу. По его счету перечислялись денежные средства латвийской компании Sabiedriva ar ierobezotu atbildibn ws production (дилер французской компании Aquatique show iN terN atioN al, осуществляющей международную деятельность по организации и постановке французского водного шоу фонтанов), оплачивались страховые платежи по оборудованию для проведения водного шоу; ИП Торяник А.А. и представители латвийской и французской компаний допускались на территорию шоу, проводилось таможенное оформление и т.д.

Суд проверил и правомерно отклонил доводы общества о существенном нарушении процедуры проведения проверки, проанализировал состав и период проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля (в том числе получение возражение на акт проверки, получение возражений общества, проведение дополнительных мероприятий по результатам рассмотрения возражений на акт) и признал обоснованным, необходимым и разумным их проведение в предшествии вынесения решения инспекции. Доводы общества о том, что решение вынесено на основании обстоятельств, не отраженных в акте налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В акте проверки указано о нарушении обществом Кодекса при принятии к вычету счета-фактуры, выставленного ООО "Променада". Решение инспекции дополнено лишь сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что не нарушает прав заявителя в условиях ознакомления общества с содержанием дополнения к акту проверки от 07.08.2019.

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А32-31989/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева