Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-15734/21 по делу N А32-31989/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-31989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортный роман": представитель Рочняк Я.И. по доверенности от 09.08.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю: представители Миносян Ж.А. по доверенности от 19.10.2020, Кайщян К.Р. по доверенности от 06.11.2018,

от Каминской Е.И.: представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортный роман" и Каминской Евгении Игоревны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2021 по делу N А32-31989/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортный роман" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

третьи лица: Каминская Евгения Игоревна, Лаврентьев Павел Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортный роман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении сумм налога, пени и штрафов N 17-21/7 от 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Курортный роман" (далее - общество) и Каминская Евгения Игоревна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована непредставлением налоговым органом доказательств аффилированности, подконтрольности и взаимозависимости ООО "Курортный роман", ИП Торяник А.А. и ООО "Променада". Ссылается на реальность оказанных услуг и на возможность оказания услуг, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг. Допросы Крюкова Е.Г. и Балашовой Е.В. не могут подтверждать позицию налогового органа, поскольку на дату заключения договора указанные лица не являлись сотрудниками общества. Кроме того, налоговым органом нарушен срок проведения налоговой проверки, срок вынесения акта налоговой проверки, срок вынесения дополнения к акту налоговой проверки, что привело к необоснованному начислению неустойки. Показания директора АО "Сочи Парк" Дугар-Жабон А.К. не могут являться доказательством отсутствия взаимоотношений между ООО "Курортный роман", ИП Торяник А.А. и ООО "Променада", поскольку указанный свидетель не осуществляла финансовый контроль за расчетами. ООО "Курортный роман" также считает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в распоряжение эксперта не был представлен агентский договор от 15.04.2015 (в перечне документов, представленных эксперту, указан иной договор), экспертизу проводил эксперт, не указанный в постановлении о назначении экспертизы, нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы. ИП Торняк А.А., который находился на УСН, не лишен возможности по собственному выбору принять решение о предъявлении косвенного налога.

Апелляционная жалоба Каминской Евгении Игоревны мотивирована тем, что поскольку установленный лимит дохода на 2015 год, позволяющий применять предпринимателю УСН, составляет 68 820 000 руб., ИП Торяник А.А. с 3 квартала 2015 года (превышение лимита дохода с 15.09.2015) находился на общей системе налогообложения, что подтверждает право налогоплательщика на вычет с учетом наличия необходимой бухгалтерской документации по данной сделке (договор и акт с выделенной суммой НДС), счета-фактуры, подписанной предпринимателем, при этом налогоплательщику необходимо лишь скорректировать данные в книге покупок в части изменения контрагента по сделке.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Определением от 23.09.2021 по делу N А32-31989/2020 произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Курортный роман" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Каминской Е.И. не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил: рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Курортный роман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Каминской Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции предоставил для ознакомления представителю общества представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Данный отзыв повторяет доводы, которые были изложены уполномоченным органом в суде первой инстанции. Кроме того, отзыв был направлен Инспекцией через систему "Мой арбитр", стороны имели возможность подать ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.04.2015 серии 23 N 009372807.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2018 N 14-17/22 была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 13.04.2015 по 31.12.2017, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2019 N 16-20/2дсп, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 07.08.2019 N 16-20/3-д, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.01.2019 N 16-20/2дсп, дополнение к нему, представленные обществом возражения на акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2019 N 17-21/7 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 990 833 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 123 583 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 369 783 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб.

В связи с несогласием с вынесенным решением о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 990 833 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 123 583 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 369 783 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2000 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб. общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 20.04.2020 N 24-12-424 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2019 N 17-21/7 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 11 990 833 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 123 583 руб. послужило нарушение налогоплательщиком положений статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счету-фактуре, выставленного ООО "Променада" по услугам, оказанным ИП Торяник А.А. по организации "водного шоу фонтанов" по заключенному с обществом договору.

Налоговым органом установлено, что счет-фактура, выставленная от имени ООО "Променада" ООО "Курортный роман" на выполненные услуги по проведению "водного шоу фонтанов", которые выполнялись по агентскому договору ИП Торяник А.А., не оказывались ООО "Променада", фактически выполнены собственными силами и привлеченными работниками самим ИП Торяник А.А., счет-фактура и универсальный передаточный акт, выставленный ООО "Променада", подписаны не директором данного общества, а неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году ООО "Курортный роман" (исполнитель), руководителем которого являлся Лаврентьев Павел Александрович, заключило договор с ОАО "Сочи-Парк" (заказчик) от 28.04.2015 N 2-02/П-111/2015, по которому ООО "Курортный роман" обязуется оказать услуги по постановке и проведению Французского водного шоу фонтанов.

Место оказания услуг установлено по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский проспект, д. 21, на территории парка развлечений "Сочи-Парк".

Период оказания услуг с 10 июня по 13 сентября 2015 года. Общая сумма по договору составила 1 756 153 евро, в том числе НДС 18% 267 877 евро 75 центов, при этом, согласно договору, оплата осуществляется заказчиком в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на день оплаты.

Согласно договору, под понятием "шоу", понимается художественная постановка под разнообразный аудио ряд, с использованием водных программируемых эффектов, в сопровождении мультимедийного контента, лазерных и пиротехнических спецэффектов.

Договором установлено, что ООО "Курортный роман" для выполнения условий договора обязано:

- своими силами и/или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные договором с надлежащим качеством и в согласованный Сторонами срок;

- нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности, правил охраны труда своих работников и работников третьих лиц, а также других норм и правил, действующих на территории проведения Водного шоу;

- обеспечить сопровождение Водного шоу восемью специалистами, также за свой счет предоставить переводчика на время действия всего договора;

- обеспечить доставку, питание и проживание специалистов, организующих Водное шоу. Все участвующие в подготовке и проведении Водного шоу специалисты, должны быть застрахованы и иметь рабочие визы на весь срок пребывания в Российской федерации, при этом, страховки данных специалистов, должны действовать на территории РФ на весь срок действия договора;

- обеспечить доставку, монтаж и демонтаж оборудования силами и за свой счет;

- оплачивать все возникающие таможенные и иные расходы, связанные с доставкой оборудования в место оказания услуг, которые могут возникнуть в рамках данного договора;

- обеспечить страхование оборудования на сумму не менее полной стоимости самого оборудования;

- подготовить и предоставить фотоотчет о поставленных и проведенных мероприятиях;

- по окончании исполнения условий договора, обязан направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, данным договором ООО "Курортный роман" вправе заключать договоры субподряда с третьими лицами, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком ОАО "Сочи-Парк".

Также, ООО "Курортный роман" согласно п. 8.3 договора обязано уведомить ОАО "Сочи-Парк" о завершении всех услуг и представить на утверждение оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, ОАО "Сочи-Парк" в течение пяти рабочих дней обязано подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить ООО "Курортный роман" мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения мотивированного отказа в указанный срок считается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг одобрен и услуга оказана.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ООО "Курортный роман" (заказчик) в лице Безруковой Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 28.04.2015 N 6, выданной директором ООО "Курортный роман" Лаврентьевым П.А., заключило договор от 28.04.2015 N АТ-06 с индивидуальным предпринимателем Торяник Андреем Анатольевичем (исполнитель) на оказание услуг по постановке и проведению Французского водного шоу фонтанов.

Вид деятельности индивидуального предпринимателя, согласно ОКВЭД: 92.34 - прочая зрелищно-развлекательная деятельность.

Согласно договору, постановка и проведение Французского водного шоу фонтанов осуществляется на оборудовании ИП Торяник А.А., на месте оказания услуг, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский проспект, д. 21, на территории парка развлечений "Сочи Парк" с 06.07.2015 по 13.09.2015 (включительно).

Общая сумма по договору составила 993 505 евро (без НДС) и 2 289 000 руб., в том числе НДС 349169,49 руб., при этом, согласно договору, оплата осуществляется заказчиком в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на день оплаты.

Кроме того, договором установлено, что ИП Торяник А.А. для выполнения договора обязан:

- соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, правила охраны своих работников и работников третьих лиц, а также других норм и правил, действующих на территории проведения Водного шоу;

- обеспечить сопровождение Водного шоу восемью специалистами, также за свой счет предоставить переводчика на время действия всего договора;

- обеспечить доставку, питание и проживание специалистов, организующих Водное шоу. Все участвующие в подготовке и проведении Водного шоу специалисты, должны быть застрахованы и иметь рабочие визы на весь срок пребывания в Российской федерации, при этом, страховки данных специалистов, должны действовать на территории РФ на весь срок действия договора;

- обеспечить доставку, монтаж и демонтаж оборудования силами и за свой счет;

- оплачивать все возникающие таможенные и иные расходы, связанные с доставкой оборудования в место проведения Водного шоу, которые могут возникнуть в рамках данного договора;

- по окончании исполнения условий договора, обязан направить заказчику АКТ сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, данным договором ИП Торяник А.А. вправе заключать договоры субподряда с третьими лицами, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком ООО "Курортный роман".

Также, ИП Торяник А.А. согласно п. 8.3 договора обязан уведомить ООО "Курортный роман" о завершении всех услуг и представить на утверждение оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, ООО "Курортный роман" в течении пяти рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить ИП Торяник А.А. мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения мотивированного отказа в указанный срок считается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг одобрен и услуга оказана.

В ходе проведенной проверки налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Торяник А.А. установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР и АИС Налог-3 Пром) ИП Торяник А.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2014 в ИФНС N 17 по г. Москве и был снят, как индивидуальный предприниматель с налогового учета 25.11.2015, в связи с прекращением своей деятельности.

Кроме того, ИП Торяник А.А. состоял на налоговом учете в той же ИФНС N 17 по г. Москве в период с 25.01.2016 по 06.03.2018 в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 06.03.2018 в связи с прекращением своей деятельности.

ИП Торяник А.А., одновременно с постановкой на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, 20.10.2014 подал в ИФНС N 17 по г. Москве заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения - доход.

Среднесписочная численность работников ИП Торяник А.А. составляла 1 человек в лице ИП Торяник Андрея Анатольевича. Сведения по форме 2-НДФЛ ИП Торяник А.А. за период с 2015 по 2018 год в инспекцию не представлялись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России N 17 по г. Москве направлены запросы о предоставлении информации от 26.10.2018 N 16-08/34164@ и от 17.11.2018 N 16-08/41136@ в отношении ИП Торяник А.А.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России N 17 по г. Москве 09.04.2018 направлено поручение об истребовании документов (информации) N 14-08/31813 в отношении ИП Торяник А.А.

Согласно полученному ответу от 15.05.2018 N 18-10/223406, инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве направлена декларация Торяник А.А. по УСН за 2015 год, согласно которой заявленная сумма полученного индивидуальным предпринимателем дохода составляет 29 048 094 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России N 17 по г. Москве 23.08.2018 направлено поручение об истребовании документов (информации) N 14-08/33203 в отношении ИП Торяник А.А.

Согласно ответу от 27.09.2018 N 18-10/136672 последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена налогоплательщиком за 1-е полугодие 2018 года по УСН. Телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны. По адресу налогоплательщика инспекцией направлено требование о представлении документов (информации), на момент направления данного письма, ответ на требование не получен. Также ИФНС России N 17 по г. Москве на домашний адрес налогоплательщика было направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 20.09.2018 N 18-15/5435. Торяник А.А. в инспекцию по повестке не явился.

В ОВД "Останкинский" по г. Москве был направлен запрос о содействии в розыске налогоплательщика от 12.09.2018 N 18-13/24261.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля Торяник Андрея Анатольевича от 06.11.2018 N 16-09/4546@. Предприниматель в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

Однако, 12.12.2018 в ИФНС России N 17 по г. Москве, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) N 14-08/33203 от 23.08.2018 и направленное в связи с поручением налогоплательщику требование N 18-15/38336 от 24.08.2018 о предоставлении документов (информации), индивидуальным предпринимателем Торяник А.А. была представлена пояснительная записка N 1 от 12.12.2018, в которой указано, что им деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляется и представить документы за 2015 год в отношении контрагента ООО "Курортный роман" не предоставляется возможным, без указания причины.

В соответствии с пп. 2, 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос о представлении выписки по операциям на счете Торяник А.А., в ПАО "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912 КПП 772201001 (запрос от 29.11.2017 N 68585).

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Курортный роман" и ИП Торяник А.А., общество оплатило индивидуальному предпринимателю оказанную услугу по постановке и проведению Французского водного шоу фонтанов в размере 66 024 492 руб. 04 коп., что соответствует предусмотренным договором с ООО "Курортный роман" 993 505 евро и 2 289 000 руб.

Как следует из представленных инспекцией материалов, ООО "Курортный роман" (исполнитель) заключило договор от 28.04.2015 N 2-02/П-111/2015 с ОАО "Сочи Парк" (заказчик), по условиям которого общество обязуется оказать услуги по постановке и проведению Французского водного шоу фонтанов.

В рамках выполнения договорных обязательств перед ОАО "Сочи Парк" налогоплательщиком заключен договор от 28.04.2015 N АТ-06 с индивидуальным предпринимателем Торяник Андреем Анатольевичем на оказание услуг по постановке и проведению Французского водного шоу фонтанов.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества, на счет ИП Торяник А.А. переведены денежные средства в размере 66 024 492 руб., что соответствует установленной в договоре стоимости услуг.

Однако налогоплательщик включил в книгу покупок за 3 квартал 2015 года счет-фактуру от 13.09.2015 N 415, выставленный продавцом ООО "Променада" на 78 606 577 руб., в том числе НДС в размере 11 990 833 руб. за проведение Французского шоу фонтанов в период с 10.06.2015 по 09.09.2015.

При этом договорные отношения между ООО "Курортный роман" и ООО "Променада" документально не подтверждены.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "Променада" и ИП Торяник А.А. не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между сторонами, а также с проверяемым налогоплательщиком.

Обществом к проверке одновременно представлены 2 счет-фактуры с реквизитами (дата, номер - от 13.09.2015 N 415), а также показателями (наименование и стоимость услуг, ставка и размер налога).

Обе счет-фактуры выставлены от имени продавца ООО "Променада":

- в одной счет-фактуре, включенной в книгу покупок общества за 3 квартал 2015 года, покупателем заявлено ООО "Курортный роман". Однако подписантом выступил Торяник А.А.;

- в другой счет-фактуре покупателем указан ИП Торяник А.А., подписантом выступил Кузнецов Л.В. (руководитель ООО "Променада").

Таким образом, заявленная в книге покупок общества счет-фактура от имени ООО "Променада", подписанная ИП Торяник А.А., не подтверждает заявленный вычет, поскольку сведения, указанные в ней, противоречат требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать реальных продавца и покупателя услуг.

В свою очередь, вторая счет-фактура регулирует взаимоотношения между ИП Торяник А.А. и ООО "Променада" и не может быть принята в обоснование заявленного обществом налогового вычета по НДС.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из полученных проверкой сведений и в условиях непредставления документов, подтверждающих наличие агентского договора между ИП Торяник А.А. и ООО "Променада", инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком положений статьи 169 НК РФ и, как следствие, о завышении ООО "Курортный роман" суммы НДС, заявленной к вычету по счету-фактуре ООО "Променада".

Общество, получив акт проверки, с возражениями на него, в налоговый орган представило агентский договор от 15.04.2015, по условиям которого ООО "Променада" (принципал) поручает и оплачивает, а ИП Торяник А.А. (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала поиск заказчика на проведение водного шоу, заключение договора с заказчиком.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агент, применяющий УСН, в случае выставления и (или) получения им счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах принципала, являющегося плательщиком НДС, обязан вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении такой деятельности (п. 3.1 ст. 169 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что ИП Торяник А.А. в период осуществления деятельности в качестве предпринимателя применял УСН с объектом "доходы". При этом документы, подтверждающие ведение журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур ИП Торяник А.А., в материалах проверки отсутствуют.

Порядок составления счетов-фактур по товарам, реализуемым агентом от своего имени установлен п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила).

На основании п. 1 Правил в строках 2, 2а и 2б счета-фактуры, выставляемого агентом покупателю товаров, указываются соответственно наименование, место нахождения и идентификационный номер налогоплательщика-агента.

Агент передает покупателю один экземпляр счета-фактуры, а принципалу копию этого счета-фактуры.

На основании этой копии принципал выставляет агенту счет-фактуру с теми же показателями (пп. "и" - "л" п. 1, пп. "а" п. 2 Правил).

С учетом изложенного, при наличии взаимоотношений в рамках представленного агентского договора, в книге покупок ООО "Курортный роман" за 3 квартал 2015 года могла быть отражена счет-фактура, выставленная от имени ИП Торяник А.А. в адрес общества (отсутствует в материалах проверки), в то время как фактически включена счет-фактура ООО "Променада".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, агентские отношения противоречат условиям договора от 28.04.2015 N АТ-06, заключенного обществом с ИП Торяник А.А., согласно которому последний выступает в качестве непосредственного исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что позиция инспекции не опровергнута дополнительно представленными документами.

Более того, проверкой установлено, что с учетом хронологии событий, представленный агентский договор не отвечает критерию достоверности.

Так, ООО "Променада" состояло на учете с 20.08.2014 по 16.06.2015 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с присвоенным КПП 745301001, а с 16.06.2015 - в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с присвоенным КПП 744701001.

Между тем, в агентском договоре от 15.04.2015 в реквизитах ООО "Променада" указан КПП 744701001, присвоенный 16.06.2015, то есть, позже даты агентского договора, представленного обществом после получения акта проверки.

Кроме того, в отношении агентского договора от 15.04.2015 на основании постановления инспекции от 08.07.2019 N 16-30/2 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2019 N 056/19, подписи от имени Кузнецова Л.В., изображение которых размещено в копии агентского договора от 15.04.2015, выполнены не Кузнецовым JI.B. (в ходе проверки получены сведения о смерти указанного лица 20.04.2018).

Указание в представленном договоре неверного КПП, а также факт подписания договора неустановленным лицом свидетельствуют о порочности представленного агентского договора.

Доводы, о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться надлежащим доказательством в связи с нарушением методики и процедуры проведения почерковедческой экспертизы, были верно отклонены судом первой инстанции.

Так на основании п. 6 статьи 95 НК РФ руководитель ООО "Курортный роман" Крюков В.Г. 10.07.2019 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол N 16-30/2-П. Проверяемому лицу разъяснены его права, предусмотренные п. 7 статьей 95 НК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Курортный роман" ознакомлено с правами в рамках назначенной экспертизы, в связи с чем, имело возможность воспользоваться этими правами в том числе, правом заявить отвод эксперту. Однако от общества соответствующих заявлений и ходатайств не поступало, что фактически указывает на полное его согласие, как с кандидатурой эксперта, так и с его уровнем квалификации.

В свою очередь, представленное заключение содержит сведения о предупреждении экспертов об ответственности по статье 129 НК РФ, статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что то обстоятельство, что в заключении эксперта, а также в перечне документов, представленных эксперту, указан не спорный агентский договор от 15.04.2015, а иной документ, не опровергает выводов по существу, а лишь свидетельствует о наличии технической ошибки в дате документа (указано 15.05.2015 вместо верного 15.04.2015). Так, на опечатку указывает: графическое изображение исследованного документа от 15.04.2015 на странице 5 заключения эксперта; указание в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы реквизитов договора от 15.04.2015; отсутствие в материалах проверки договора от 15.05.2015.

Также как верно указано судом первой инстанции, результаты почерковедческой экспертизы являются доказательством порочности представленного документа, при этом основанием для привлечения ООО "Курортный роман" к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили нарушения обществом норм НК РФ, установивших правила к оформлению счетов-фактур (ст. 169, 171, 172 НК РФ), так и иная совокупность полученных доказательств в ходе проведения проверки.

В рамках проверки также выявлено, что ООО "Променада" фактически не могло выполнить заявленные услуги, поскольку: лица, имеющие отношение к деятельности ООО "Променада", отсутствовали в списке лиц, допущенных на территорию проведения водного шоу; контрагент имел признаки недобросовестности (не установлено платежей, свойственных действующим организациям).

В то же время ИП Торяник А.А. имел возможность без привлечения ООО "Променада" выполнить услуги по организации Водного шоу, поскольку: по счету предпринимателя установлены перечисления в адрес латвийской компании Sabiedriva ar ierobezotu atbildibn ws production (дилер французской компании Aquatique show international, осуществляющей международную деятельность по организации и постановке французского водного шоу фонтанов), а также оплата в счет страхования оборудования для проведения Водного шоу; в список лиц, допущенных на территорию проведения Водного шоу вошли как Торяник А.А., так и контактные лица латвийской и французской компаний, документы, подтверждающие таможенное оформление и т.д.

Доводы о неприменимости показаний Дугар-Жабон А.К. (исполнительный директор АО "Сочи Парк"), а также Крюкова Е.Г. (учредитель общества) и Балашовой Е.В. (руководитель общества) были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекция наделена полномочиями по допросам лиц, которым могло быть известно об обстоятельствах спорных операций. При этом в рассматриваемом случае показания свидетелей носят информационный характер и не явились основой для выводов налогового органа о несоблюдении обществом условий для подтверждения вычетов по НДС.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не учтены результаты выездной проверки АО "Сочи Парк", не установившей нарушений, в том числе по НДС по операциям, связанным с организацией Французского шоу фонтанов в 2015 году, судом первой инстанции было верно указано, что взаимоотношения между ООО "Курортный роман" и АО "Сочи Парк" полностью подтверждены инспекцией в оспариваемом решении и не имеют отношения к отражению в налоговом учете операций ООО "Курортный роман".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не опровергают выводов оспариваемого решения.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено следующее.

ООО "Курортный роман" был заключен договор с ИП Торяник А.А. от 28.04.2015 N АТ-06 на постановку и проведение Французского водного шоу фонтанов.

ИП Торяник А.А. применялась упрощенная система налогообложения, плательщиком НДС он не являлся.

Однако, в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2015 N 7 индивидуальным предпринимателем указана стоимость оказанных услуг, с выделенной суммой НДС (78 606 576 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%) 11 990 833 руб. 75 коп. (по курсу евро на 13.09.2015). При этом в акте сдачи-приемки также указано, что ООО "Курортный роман" произведен авансовый платеж в размере 55 721 259 руб. 19 коп., в т.ч. НДС и долг за обществом составляет 103 903,77 евро (по курсу на день произведенной оплаты, 15.09.2015 - 8 014 232 руб. 85 коп.) и 2 289 000 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств составляет 66 024 491 руб. 85 коп., в т.ч. НДС, что соответствует предусмотренным договором 993 505 Евро и 2 289 000 руб., что также подтверждается актами сверки расчетов, подписанными ООО "Курортный роман" и ИП Торяник А.А.

14.09.2015 Торяник А.А. перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Променада" в размере 2 289 000 руб., в т.ч. НДС 349 169 руб. 49 коп. с комментарием "оплата по агентскому договору б/н от 15.04.2015", также Торяник А.А. денежные средства в размере 827 015 евро с комментарием "организация и проведение водного шоу в Сочи" перечислены SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU WS PRODUCTION (Latvia). Кроме того, ИП Торяник А.А. в целях обеспечения страхования оборудования для организации и проведения Водного шоу перечислены денежные средства в размере 191 771 руб. 70 коп. с комментарием (Оплата по счету N Д1#1717556329 от 13.05.2015 по договору N 929564629 от 13.05.2015 за период 13.05.2015 по 25.05.2015 НДС не облагается, оплата по счету N Д1#930098608 от 14.05.2015 по договору N 930098608 от 14.05.2015 за период 25.05.2015 по 24.09.2015 НДС не облагается) в адрес страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Иных перечислений в части организации и проведения Французского водного шоу фонтанов ИП Торяник А.А. не осуществлял, в связи с чем у ИП Торяник А.А. имеется остаток неизрасходованных денежных средств.

В ходе проведенного анализа выписки о движении денежных средств по счетам ИП Торяник А.А., установлено, что остаток денежных средств (полученный доход) в сумме 8 485 000 руб. перечислялся на счет физического лица - Торяник А.А. (комментарий: перевод на карту, НДС не облагается). Вышеуказанное также подтверждает факт организации и проведения Французского шоу фонтанов непосредственно ИП Торяник А.А.

Согласно договору N АТ-06 от 28.04.2015 предпринимателем в адрес ООО "Курортный роман" представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2015 N 7, которым подтверждается приемка ООО "Курортный роман", оказанных индивидуальным предпринимателем Торяник А.А. по договору услуг.

Оказанные ИП Торяник А.А. услуги отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 20 "Основное производство" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму расходов в размере 66 615 743 руб. 08 коп. и отражены в декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Сумма НДС в размере 11 990 833 руб. 75 коп. отражена ООО "Курортный роман" по дебету счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в размере 11 990 833 руб. 75 коп.

Документы по взаимоотношению с ООО "Курортный роман" ИП Торяник А.А., согласно представленным им пояснениям, представить отказался.

Договорные и иные отношения у ООО "Курортный роман" и ООО "Променада" отсутствуют.

Финансово-хозяйственные операции с ООО "Променада" в бухгалтерском учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также иным счетам общества с ограниченной ответственностью "Курортный роман" отсутствуют.

Оплата за какие-либо услуги (работы, товары) ООО "Курортный роман" в адрес ООО "Променада" не осуществлялась.

Отсутствуют оправдательные документы, свидетельствующие о привлечении ООО "Променада" к осуществлению оказания услуг по организации, постановке и проведению Французского водного шоу фонтанов для ООО "Курортный роман".

Сумма поступивших на счет ООО "Променада" от ИП Торяник А.А. в размере 2 289 000 руб. перечислена сторонним организациям с комментариями "за стройматериалы", "за запчасти" и пр. Кроме того, указанная сумма, в договоре, заключенном предпринимателем с ООО "Курортный роман", была изначально выделена и прописана в рублях, при том, что основная сумма по договору указана в евро, что свидетельствует о согласованности действий организации и предпринимателя.

График платежей ИП Торяник А.А. в адрес латвийской компании WS PRODUCTION соответствует графику платежей от ООО "Курортный роман" в адрес ИП Торяник А.А.

Согласно п. 7 и п. 8 акта сдачи-приемки услуг, подписанном ООО "Курортный роман" и ИП Торяник А.А., определение величины финансовых обязательств по оплате за оказанные услуги согласно указанного акта с учетом курсовых изменений на дату данного акта (13.09.2015) составляет 78 606 576 руб. 83 коп., в том числе НДС 11 990 833 руб. 75 коп.

При этом ООО "Курортный роман" произведен расчет с ИП Торяник А.А. исходя из общей стоимости услуг с учетом курсовых изменений в размере 66 024 492 руб. 04 коп. (по п. 7- сумма ранее уплаченного аванса 55 721 259 руб. 19 коп., по п. 8 - долг 103 903,77 евро 77 центов и 2 289 000 руб. с учетом курсовых изменений 103 903,77 евро составляет 8 014 232 руб. 85 коп.), в том числе НДС, что соответствует стоимости комплекса работ (услуг) по постановке и проведению Французского водного шоу фонтанов в размере, предусмотренном договором (993 505 евро и 2 289 000 руб.)

Таким образом, расчет между сторонами произведен в полном объеме, в адрес ИП Торяник А.А. перечислены денежные средства в размере 66 024 492 руб. 04 коп., в том числе НДС, при этом ИП Торяник А.А. налогоплательщиком НДС не являлся.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 по делу N А45-5692/01-СА23/162 документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг), должны не только соответствовать предъявляемым НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сделка, которая не является реальной хозяйственной операцией в понимании налогового законодательства, является ничтожной как сделка, нарушающая публичные интересы, поскольку получение одним из контрагентов налогового вычета по НДС при отсутствии реального совершения хозяйственной операции происходит за счет бюджета, а поскольку второй контрагент не уплатил НДС по отсутствующей операции, бюджет несет убытки.

Основываясь на полученных результатах контрольных мероприятий, установлено, что с целью занижения НДС к уплате ООО "Курортный роман" необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по фиктивной счет-фактуре, полученной от ООО "Променада".

ООО "Курортный роман" приобретало услуги по постановке и проведению Французского водного шоу фонтанов непосредственно у предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим (УСН) и не являющегося плательщиком НДС, и в последующем полученную услугу реализовывало в адрес АО "Сочи-Парк".

Учитывая изложенное, налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено прямое нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обязательства по сделке перед ООО "Курортный роман" в части оказания услуг по постановке и проведению Французского водного шоу фонтанов исполнены не ООО "Променада", а непосредственно ИП Торяник А.А. без исчисления НДС.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом правомерно установлено, что ООО "Курортный роман" в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС за 3 кв. 2015 года в сумме 11 990 833 руб. 75 коп.

Общество по оспариваемому решению было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2016-2017 годы по налогу на доходы физических лиц в сумме 369 229 руб.

Так же было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2016-2017 г.г. в сумме 2000 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по налогу на имущество за периоды 2017 года (1-3 кв.) в сумме 600 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, основания привлечения к налоговой ответственности по вышеуказанным нарушениям по существу налогоплательщиком не оспаривалось.

Доводы общества о существенном нарушении процедуры проведения проверки в т.ч. пункта 4 статьи 101 НК РФ судом первой инстанции верно были отклонены ввиду следующего.

Статьями 89, 100, 101 НК РФ предусмотрен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Так п. 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести.

В соответствии с п. 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (письмо ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 (ред. от 07.08.2014) "О мероприятиях налогового контроля", постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 N Ф06-59543/2020 по делу N А57-19544/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 N Ф06-33759/2018 по делу N А55-25829/2017).

В свою очередь именно налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль, который представляет собой согласно п. 1 статьи 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ призваны обеспечить соблюдение правильности и полноты отражения налогоплательщиками своих доходов при налогообложении, выявляют незаконные схемы ухода от налогов и принимают соответствующие меры.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Курортный роман" инспекцией в соответствии с п. 1 статьи 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2019 N 16-20/2дсп, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.04.2019 N 16-08/12255 (рассмотрение назначалось на 23.05.2019) вручен представителю общества 17.04.2019.

В связи с поступившими возражениями, а также удовлетворяя ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки инспекцией неоднократно откладывалось (решения об отложении от 30.05.2019 N 16-21/6-0, от 06.06.2019 N 16-21/7-0).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещения от 23.05.2019 N 16-08/16549, от 30.05.2019 N 16-08/17450, от 06.06.2019 N 16-08/18275 вручены представителю по доверенности Рочняк Я.И.; извещение от 19.06.2019 N 16-08/19487 вручено руководителю).

Рассмотрение материалов проверки и возражений проверки состоялось 21.06.2019 в присутствии представителя общества по доверенности Рочняк Я.И. (о чем составлен протокол от 21.06.2019 N 911), по результатам рассмотрения инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.06.2019 N 16-21/3 д.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 07.08.2019 N 16-20/3-д, которое одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.08.2019 N 16-08/25598 вручено представителю по доверенности Рочняк Я.И. 08.08.2019 (рассмотрение назначено на 05.09.2019).

В соответствии с п. 6.1 статьи 101 НК РФ, ООО "Курортный роман" (в лице представителя по доверенности Рочняк Я.И.) ознакомлено с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с поступившими возражениями на дополнение к акту проверки, а также удовлетворяя ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывались (решения об отложении от 22.08.2019 N 17-21/8-0, от 11.09.2019 N 17-21/9-0, от 25.09.2019 N 17-21/11-0, от 24.10.2019 N 17-21/13-0, от 20.11.2019 N 17-21/15-0).

При этом, общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещения от 02.09.2019 N 16-08/28681, от 09.10.2019 N 17-08/34043, от 28.10.2019 N 17-08/36209 вручены представителю по доверенности Габидуллину Ф.Ф.; извещение от 11.09.2019 N 17-08/29906 получено представителем по доверенности Рочняк Я.И.; извещение от 22.11.2019 N 17-08/39638 получено представителем по доверенности Игнатьевым А.В.).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.12.2019 в присутствии представителя по доверенности Рочняк Я.И., что подтверждается протоколом от 20.12.2019 N 1953, подписанным представителем общества без замечаний, и опровергает доводы заявителя о том, что оно не состоялось.

Таким образом, налоговым органом обеспечены права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представление возражений и ознакомление с материалами проверки.

Доводы общества о том, что решение вынесено на основании обстоятельств, не отраженных в акте налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку в акте проверки указано о нарушении обществом положений НК РФ при принятии к вычету счета-фактуры, выставленного ООО "Променада". При этом решение фактически дополнено сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что не нарушает прав заявителя в условиях ознакомления общества с содержанием дополнения к акту проверки от 07.08.2019 N 16-20/3-д.

С учетом изложенного, поскольку общество участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки, принимая во внимание то обстоятельства, что инспекцией обеспечено и заявителем реализовано право на подачу возражений на акт проверки и дополнение к нему, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При совокупности указанных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом, и правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 990 833 руб., пени в размере 5 123 800 руб., а также штрафов по п. 1 статьи 123, п. 1 статьи 119, п. 1 статьи 126 НК РФ в размере 372 383 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-31989/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева