Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-12907/21 по делу N А32-39649/2019

г. Краснодар

21 декабря 2021 г.

Дело N А32-39649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Пашиняна Левы Гургеновича (ИНН 232009901209, ОГРНИП 305232018100047) - Казанцева К.С. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., Габараева В.О., Матевосяна А.Х., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашиняна Л.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-39649/2019, установил следующее.

ИП Пашинян Л.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Нагабедяна Г.А. в части отказа в прекращении исполнительного производства от 19.04.2016 N 47054/16/23072-ИП (т. 1, л. д. 59) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем окончания данного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа. Фактически путем перепланировки должник изменил подлежащий ранее к сносу объект, чем создал обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по делу N А32-16739/2015, осуществил регистрацию объектов - нежилых помещений общей площадью 36,1 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0205002:1854; 23:49:0205002:1855, наличие которых как самостоятельных, отдельно стоящих объектов, на земельном участке не подтверждается документально. Согласно выводам эксперта фактически на рассматриваемом земельном участке расположен один, идентичный ранее возведенному, объект, оценка правового статуса которому дана в рамках дела N А32-16739/2015. Доказательства возведения иного объекта строительства предпринимателем не представлены, фактическое назначение объекта не изменилось. Дополнительным решением от 29.06.2021 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включающих стоимость судебную экспертизу.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 31.05.2021 и апелляционное постановление от 15.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что экспертиза проводилась на основании заключения, полученного

в деле N А32-16739/2015, что является нарушением, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел полного доступа к материалам дела. Суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы экспертам ООО "Независимая экспертная компания", находящегося в г. Новороссийске (не в городе нахождения объекта исследования).

В отзыве н кассационную жалобу управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А32-16739/2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю об обязании осуществить снос строения площадью 58 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, у дома N 198.

Решением от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2015 решение от 05.08.2015 по делу N А32-16739/2015 отменено: на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.03.2016 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N 198 по улице Пластунской в Центральном районе города Сочи Краснодарского края; в остальной части иска отказано. В случае если предприниматель не исполнит постановление суда в установленный срок, постановлено предоставить органу местного самоуправления право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика с возложением на него понесенных расходов.

16 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006983936 с предметом исполнения: обязать предпринимателя в срок до 01.03.2016 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома N 198 по улице Пластунской в Центральном районе города Сочи Краснодарского края.

В случае если предприниматель не исполнит постановление суда в установленный срок, предоставить администрации города Сочи право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (т. 1, л. д. 61 - 64).

19 апреля 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 47054/16/23072-ИП.

8 июля 2019 года предприниматель подал заявление об исполнении требований исполнительного документа с прилагаемыми к нему доказательствами.

17 июля 2019 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что судебный пристав необоснованно не окончил исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса и для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015 на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.03.2016 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N 198 по улице Пластунской в Центральном районе города Сочи Краснодарского края.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, включая экспертное заключение от 23.12.2020 N 06.20/125 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 19.04.2021 N 03.21/11, суды указали, спорный объект - торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м в настоящее время существует, фактически путем перепланировки должник изменил подлежащий к сносу объект (доказательств возведения иного объекта строительства не представлено).

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Кодекса обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с иском к администрации города Сочи о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения (литера А10) общей площадью 109,4 кв. м. и нежилых помещений (литера Г1) площадью 36.1 кв. м (литера Г3) площадью 22,9 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 198, кв. 4, указав, что судебное решение является основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 по делу N 2-828/2017 исковые требования удовлетворены частично: сохранено изолированное жилое помещение (литера А10) общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 198, кв. 4, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии; с указанием, что данный судебный акт является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела строительно-технической экспертизы от 12.12.2016, в соответствии с которой спорный объект недвижимого имущества возведены без нарушения установленных строительных, санитарных и противопожарных правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также ввиду отсутствия требований ответчика об их сносе. При этом констатировано, что единственным признаком самовольной реконструкции квартиры явилось отсутствие разрешения на строительство, что позволило суду принять решение об удовлетворении части исковых требований, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и нормах действующего гражданского и жилищного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 по делу N 33-14028/2017 решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 по делу N 2-828/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно переустроенных и перепланированных изолированных нежилых помещений (литера Г1) площадью 36,1 кв. м, (литера Г3) площадью 22,9 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 198, кв. 4. Принят новый судебный акт, которым постановлено сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение (литера А10) общей площадью 109,4 кв. м, изолированные нежилые помещения (литера Г1) площадью 36,1 кв. м и (литера Г3) площадью 22,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 198 кв. 4, в переустроенном и (или) перепланированном виде с указанием, что данный судебный акт является основанием для осуществления кадастрового учета и основанием для государственной регистрации права собственности Пашиняна Л.Г. на данные нежилые помещения. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что при изучении представленного в материалы дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015 установлено, что к сносу подлежит торговый павильон из двух секций, расположенный у дома N 198 по ул. Пластунской в г. Сочи, представляющий собой сборно-разборную конструкцию с деревянным перекрытием (стропила), установленную на бетонной плите и, согласно заключению специалиста, не являющуюся капитальным сооружением. При этом в судебном акте указано, что торговый павильон нарушает границу красной линии ул. Пластунской в г. Сочи. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела судебного заключения экспертов от 12.12.2016 следует, что в настоящее время строения (литеры Г1 и Г3) имеют следующие конструктивные элементы: фундаменты - ленточные, бетонные, глубиной заложения 0,30 м; стены из керамзитобетонных блоков, из кирпича; перекрытия - деревянные; крыши - из металлопрофиля по деревянному основанию, односкатные; полы - из плитки по бетонному основанию, из линолеума; окна и двери - металлопластиковые со стеклопакетами; отделка - обшивка алюкобондом, штукатурка, окраска, облицовка плиткой; инженерное обеспечение - электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Оба строения относятся к нежилым строениям. На строения вспомогательного назначения, к которым относятся строения (литеры Г1 и Г3), не распространяются Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (в ред. от 12.12.2011 N 210, от 29.09.2015 N 10). Пристройка (литера А8) в уровне второго и мансардного этажей, а также пристройка (литера А10) являются в настоящее время неотъемлемой частью квартиры N 4 в доме N 198 по ул. Пластунской. Строения (литеры Г1 и Г3) не соединены с указанной квартирой, относятся к нежилым строениям, являются отдельно стоящими строениями подсобного назначения. Кроме того, экспертами указано, что часть строения (литера Г1) площадью застройки 6,5 кв. м расположена под жилой пристройкой (литера А8). Двухуровневая пристройка (литера А8), одноуровневая пристройка (литера А10), а также строения (литеры Г1 и Г3) расположены на придомовой территории дома N 198 по ул. Пластунской. Строения (литеры Г1 и Г3) - одноэтажные, имеют физический износ 15% и 5%, соответственно, имеют высокую прочность и устойчивость, следовательно, не являются сборно-разборной конструкцией, не грозят обрушением, не создают опасности для жизни и здоровья граждан.

В нарушение положений статьи 69 Кодекса судами, при вынесении судебных актов по настоящему делу, не приведены мотивы, по которым не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 по делу N 33-14028/2017, относительно изменения подлежащего сносу объекта.

В этой связи выводы судебных инстанций о законности оспариваемого бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства от 19.04.2016 N 47054/16/23072-ИП не могут быть признаны достаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 Кодекса) с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценить представленные доказательства, исследовать вопрос о возможности фактического исполнения постановления апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015, принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 по делу N 33-14028/2017, послужившего основанием государственной регистрации прав предпринимателя на спорные объекты, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-39649/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин