Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-13799/21 по делу N А15-1596/2020

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А15-1596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" (ИНН 0571012628, ОГРН 1180571004811) - Магомедова М.А. (доверенность от 13.10.2020), от третьего лица - ГБУ Республики Дагестан "Махачкалинский родильный дом N 2 им. Р.А. Керимова" (ОГРН 1020502463794) - Исаковой О.А. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А15-1596/2020, установил следующее.

ООО "Профмедсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением об отмене решения от 03.03.2020 N РНП-05-10 и об исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Республики Дагестан "Махачкалинский родильный дом N 2 им. Р.А. Керимова" (далее - учреждение).

Решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что со стороны общества имело место ненадлежащее исполнение условий заключенного с учреждением контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что нарушение контракта не являлось существенным; просрочка была однократной. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель учреждения высказался против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме N 010320000841908817 на поставку расходного медицинского материала, 25.12.2019 между учреждением и обществом заключен контракт. Согласно подпункту 2.1 раздела 2 контракта место поставки товара - г. Махачкала, ул. Буганова, 17 "А".

В пункте 1 технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлены срок (периоды) поставки товара - в течение 2-х рабочих дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. Заявка может быть подана по телефону, факсимильной связью либо электронной почтой. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 14.12.2020. Время поставки - с 09:00 до 16:00.

У поставщика в период срока действия контракта должна быть постоянно действующая электронная почта. В пункте 1 технического задания указано, что поставщик в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта направляет заказчику по электронной почте "zakupkirodom2@mail.ru" наименование электронной почты поставщика, по которому заказчик вправе (обязан) направлять заявки на поставку товара в рамках настоящего контракта. Установлено, что 26.12.2019 учреждение направило обществу заявку на поставку медицинских расходных материалов согласно приложению N 1 к контракту. Срок поставки товара в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки заказчиком, последний день поставки 30.12.2019.

31 декабря 2019 года учреждение направило в адрес общества претензию о нарушении сроков поставки и установило новый срок поставки "в период с 04.01.2020 по 09.01.2020 включительно". Однако, как установлено, товар, указанный в заявке на поставку, поставлен частично (из 18 позиций поставлено только 5). Это подтверждается актом от 13.01.2020 (т. 1, л. д. 32).

13 января 2021 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе закупок (ЕИС) 13.01.2020 и направлено поставщику (обществу) заказным письмом с уведомлением о вручении 13.01.2020 по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Махачкала, ул. Ахлакова, дом 4Б, пом.1).

22 января 2020 года и 13.02.2020 учреждение посредством электронной почты направило очередные заявки на поставку товара на адрес электронной почты поставщика (общества). Указанные заявки также не были исполнены поставщиком.

Решением управления от 03.03.2020 N РНП-05-10 сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды оценили фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также особую значимость поставок товара (медицинских расходных материалов), пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта. Это послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 03.03.2020 N РНП-05-10, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила). Уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункт 11 Правил). Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Суды указали, что со дня заключения контракта от 25.12.2019 общество по сути не исполнило ни одну заявку учреждения, не устранило нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения. Установлено, что на заседании комиссии представитель общества пояснил, что у поставщика отсутствовал в наличии по перечню весь товар, указанный в заявке.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Установив, что общество существенно нарушило условия контракта, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения. Оспаривая судебные акты, общество не представило суду доказательств наличия товара, подлежащего поставке по контракту, и документально не опровергло правильности выводов судов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что общество создало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о виновном бездействии как поставщика по контракту. При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут, выводы судов о правомерности применения антимонопольным органом в отношении общества такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков следует признать верным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности выводов судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А15-1596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека