Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-12561/21 по делу N А53-8146/2021

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А53-8146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш" (ИНН 6154139042, ОГРН 1156154002432) - Почепни А.А. (доверенность от 19.03.2021), в отсутствие ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) и третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, муниципального казенного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-8146/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прессмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с иском о признании незаключенным договора от 21.06.2006 N 06 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне.

Требования основаны на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 21.06.2006 N 06 является договором хранения (глава 47 Гражданского кодекса). Однако правоотношения по хранению между сторонами не возникли, поскольку спорное имущество (убежище) фактически обществу не передавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС России по Ростовской области); департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (далее - департамент); муниципальное казенное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что между территориальным управлением и открытым акционерным обществом "Прессмаш" (преобразовано в общество) 21.06.2006 оформлен договор N 06 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятии по гражданской обороне. По условиям договора ОАО "Прессмаш" передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование убежище гражданской обороны вместимостью 1200 человек (паспорт. N 1/331), а также иное имущество гражданской обороны, по адресу: г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, д. 16. Убежище гражданской обороны ОАО "Прессмаш" принимается на ответственное хранение и безвозмездное пользование по акту. Общество полагает, что убежище гражданкой обороны не передавалось хранителю, поскольку акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. Общество не использовало убежище гражданской обороны в своей деятельности, а копия договора N 06 не подписана со стороны территориального управления. Ссылаясь на незаключенность договора от 21.06.2006 N 06, общество направило 27.01.2021 территориальному управлению соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от 02.02.2021 N 61-СВ-10/775 территориального управления на претензию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о признании незаключенным договора от 21.06.2006 N 06 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 168, 432, 689, 886, 887 Гражданского кодекса. Суды исходили из того, что содержание раздела 1 договора свидетельствует об определении сторонами вида и состава переданного на ответственное хранение имущества, то есть о согласовании ими существенных условий договора от 21.06.2006 N 06. Отсутствие акта о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение не свидетельствует о незаключенности договора. Истец не опроверг доводы территориального управления о том, что убежище гражданской обороны передавалось правопредшественнику общества. Факт передачи убежища подтверждается инвентаризационной карточкой от 22.05.2014 N 61/335 защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия), подписанной единоличными исполнительными органами ОАО "Прессмаш" (правопредшественник общества), ГУ МЧС России по Ростовской области и учреждением. Из пунктов 3, 4, 10, 32 инвентаризационной корточки следует, что убежище находится на балансе общества на праве ответственного хранения, которое эксплуатировало убежище и использовало его для собственных нужд. Текущий ремонт убежища гражданской обороны произведен 30.07.2011, как представляется, за счет средств общества. Спорный договор заключен в 2006 году, при этом возражения относительно его незаключенности истец ранее не заявлял. Доводы общества о том, что договор от 21.06.2006 не подписан со стороны территориального управления и его оригинал отсутствует, отклонены апелляционным судом, как не имеющие существенного значения. Спорный договор подписан правопредшественником истца (ОАО "Прессмаш"), который согласился со всеми его условиями. Доводы общества о том, что акт приемки имущества не подписан сторонами, имущество ему не передано и не используется истцом, судом апелляционной инстанции не приняты. Факт передачи имущества подтвержден инвентаризационной карточкой, убежище расположено в здании, принадлежащем обществу. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены Таганрогским городским судом Ростовской области при рассмотрении дела N 2-969/2021.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Акт приемки имущества не подписан сторонами, следовательно, убежище правопредшественнику истца не передано. Инвентаризационная карточка не свидетельствует о передаче имущества обществу, а лишь подтверждает его статус как защитного сооружения гражданской обороны. Указание в инвентаризационной карточке на спорный договор не подтверждает факт его подписания. Суды не учли судебную практику по спору со схожими фактическими обстоятельствами, рассмотренному в рамках дела N А40-158333/2012. Единственным доказательством передачи имущества гражданской обороны ОАО "Прессмаш" на хранение и в безвозмездное пользование может являться акт, который в материалах дела отсутствует. Обжалуемые обществом судебные акты нарушают права и законные интересы истца.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между территориальным управлением и открытым акционерным обществом "Прессмаш" (преобразовано в общество) 21.06.2006 оформлен договор N 06 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятии по гражданской обороне. По условиям названного договора ОАО "Прессмаш" передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование убежище гражданской обороны вместимостью 1200 человек (паспорт. N 1/331), а также иное имущество гражданской обороны, по адресу: г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, д. 16. Убежище гражданской обороны ОАО "Прессмаш" принимается на ответственное хранение и безвозмездное пользование по акту.

Общество полагает, что убежище гражданкой обороны не передавалось хранителю, поскольку акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. Общество не использовало убежище гражданской обороны в своей деятельности, а копия договора N 06 не подписана со стороны территориального управления.

Ссылаясь на незаключенность договора от 21.06.2006 N 06, общество направило 27.01.2021 территориальному управлению соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от 02.02.2021 N 61-СВ-10/775 территориального управления на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о признании незаключенным договора от 21.06.2006 N 06 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю). Последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено следующее. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора безвозмездного хранения. Содержание договора от 21.06.2006 N 06 позволяет определить имущество, переданное на хранение правопредшественнику истца. Инвентаризационная карточка от 22.05.2014 N 61/335 подтверждает факт приемки спорного имущества на хранение. Поскольку материалы дела свидетельствуют об обстоятельствах передачи убежища на хранение, судебные инстанции признали несостоятельными доводы общества о незаключенности договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне, ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество повторяет заявленные ранее доводы о незаключенности договора от 21.06.2006 N 06 в связи с фактическим отсутствием между сторонами правоотношений по хранению имущества. Истец полагает, что отсутствие акта приема-передачи имущества свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора, что влечет его незаключенность. Однако обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, проверялись и были отвергнуты судами, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу о том, что договор заключен. При этом судебные инстанции признали, что отсутствие акта передачи само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о незаключенности договора от 21.06.2006 N 06.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.09.2021 N 640).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-8146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова