Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-12112/21 по делу N А53-22457/2020

г. Краснодар

21 декабря 2021 г.

Дело N А53-22457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (ИНН 6168053797, ОГРН 1036168010460) - Радченко Г.Н. (директор), в отсутствие истца - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Алтибармагяна Левона Саркисовича, Петросян Мкртича Арутюновича, Говоруновой Юлиии Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вторая", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А53-22457/2020, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Регионэнергострой" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - кирпичного здания торгового павильона с кирпичной пристройкой, используемого под магазин площадью 60,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072701:578, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072701:54, площадью 104 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 51/1. Иск мотивирован тем, что в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), администрация города Ростова-на-Дону, Алтибармагян Левон Саркисович, Петросян Мкртич Арутюнович, Говорунова Юлия Валерьевна, ООО "Интернет Решения" и ООО "УК Вторая".

Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации. Земельный участок не отведен для целей строительства объектов капитального строительства в установленном законном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов. Суды не учли, что на момент принятия судебных актов здание продано Кузнецовой Т.Н., новый собственник к участию в деле не привлечен.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), введенной в действие с 01.01.1995, поскольку объект был построен в 1975 году. Перевод строения в капитальное утвержден постановлением администрации Советского района, следовательно, его размещение согласовано надлежащим образом.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку предоставление в суд кассационной инстанции, исследование и оценка судом новых доказательств не предусмотрены законом, заявленное ходатайство отклонено. Суд округа также считает необходимым отметить, что представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления и не исследует новые доказательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля департамент выявил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072701:54 площадью 104 кв. м, с разрешенным видом использования - "для эксплуатации торгового павильона" по адресу: пр. Коммунистический, 51/1 в г. Ростове-на-Дону расположено кирпичное здание с кирпичной пристройкой, используемое под магазин "Мой мясной".

Департамент разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта по указанному адресу не выдавал.

Согласно топографической съемке юго-восточная часть здания площадью 4 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072701:54 и находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:00727701:10 с разрешенным видом использования "эксплуатация многоквартирного жилого дома, магазина".

В выписке из ЕГРН от 15.06.2020 указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072701:54 площадью 104 кв. м относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для эксплуатации торгового павильона", является собственностью Российской Федерации.

Сведения о собственнике нежилого здания (торговый павильон) площадью 60,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072701:578, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 51 строение 1, отсутствуют (выписка из ЕГРН от 07.07.2020).

Департамент, указывая, что нежилое здание возведено без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В абзаце 2 пункта 22 постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что на спорное нежилое здание (торговый павильон) площадью 60,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072701:578 право собственности не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2020 нежилое здание поставлено не кадастровый учет 02.07.2011, сведения об объекте недвижимости имеют статус "Актуальные, ранее учтенные".

По запросу суда первой инстанции Управление Росреестра по Ростовской области в материалы дела представило документы регистрационных дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072701:54 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0072701:578, из которых следует, что на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 12.04.2001 N 951 земельный участок с кадастровым номером 61:44:072701:0054 площадью 104 кв. м комитет передал ОАО "Механизированная колонна 7" (далее - предприятие) по договору аренды от 11.09.2001 N 21536 для эксплуатации павильона, в т. ч. 73 кв. м торговая площадь, сроком до 12.04.2004.

22 октября 2008 года осуществлена государственная регистрация сделки и ограничения (обременения) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072701:54 на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2008 N 30682, заключенного ДИЗО с предприятием.

На основании заявления арендатора от 08.02.2012 и договора купли-продажи здания (сооружения) от 30.09.2008, в связи с переходом к обществу права на временный объект общей площадью 65,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072701:54, договор аренды земельного участка от 19.09.2008 N 30682 расторгнут.

21 февраля 2018 года запись о государственной регистрации договора аренды от 19.09.2008 N 30682 погашена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе технический паспорт от 23.06.2009, установив, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, собственник необходимых и достаточных мер к легализации объекта не принимал, земельный участок не отведен для целей строительства объектов капитального строительства в установленном законом порядке, права на земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, у общества отсутствуют, право собственности на спорный объект не зарегистрировано, суды пришли к верному выводу о том, что здание с кадастровым номером 61:44:0072701:578, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072701:54, является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса и подлежит сносу, в связи с этим правомерно удовлетворили иск.

Возлагая обязанность по сносу спорного строения на ответчика, приобретшего данный объект по договору купли-продажи от 30.09.2008, суды верно указали, что приобретение спорного объекта у третьих лиц без документов, подтверждающих легальность возведения постройки, не снимает ответственности приобретателя и несение соответствующих правовых последствий как собственника такого нелегального строения, в том числе сноса объекта недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения стать 222 Гражданского кодекса ввиду того, что объект возведен в 1975 году, являются несостоятельными. Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых названным законом установлены иные сроки введения в действие. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Однако доказательства, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и ведение его в эксплуатацию до 01.01.1995, в материалах дела отсутствуют. Указание на технический паспорт, в котором указан год постройки 1975, надлежит отклонить ввиду того, что названный документ составлен в 2009 году. Письменные доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих функционирование спорного объекта до 01.01.1995, как капитального, также не представлено. Ссылка на то, что здание продано Кузнецовой Т.Н. не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, суды оценили и обоснованно отклонили. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и иное толкование закона не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А53-22457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников